Регистрация права хозяйственного ведения собственником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на код "39" будет производиться в соответствии с дополнительными указаниями ФНС России. Сведения об учете организации по месту нахождения имущества с кодом "39" и "87" в установленном порядке передаются на вышестоящий уровень для включения в базы данных регионального и федерального уровней. При поступлении сведений о государственной регистрации соответствующих прав на указанное выше недвижимое имущество от органов Росрегистрации постановка на учет по данному основанию осуществляется в установленном порядке. При этом производится прекращение учета сведений по указанному имуществу с применением кода "87" (СПСУНО). 7. К вопросу о постановке на учет (учете) организации по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве оперативного управления или хозяйственного ведения . Согласно абзацу 5 статьи 83 Кодекса с 01.01.2004 на основании сведений, поступивших в налоговый орган от органов, поименованных в пункте 4 статьи 85 Кодекса, подлежат постановке на учет организации, которым недвижимое имущество принадлежит как на праве собственности, так и на праве оперативного управления или хозяйственного

права оперативного управления на объект, в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. Истец ,ссылаясь на отсутствие у него возможности оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются

имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежит отклонению. Доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе путем приватизации или передачи в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация за ЗАО «ПЕТРОВКА» права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 217-ФЗ) дачный земельный участок определен как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). В части 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ (переходные положения) указано, что для целей применения в данном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды

В письменном мнении по иску пояснило, что на момент продажи спорного объекта не было известно о регистрации права хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ МО «поселок Прямицыно» на него, передача спорного объекта МУМПП ЖКХ МО «поселок Прямицыно» незаконна, поскольку запись о регистрации права хозяйственного ведения была внесена 23 июня 2006г. на основании постановления и.о. главы муниципального образования ФИО6 от 23.12.2005г. №218, которое было отменено постановлением и.о. главы муниципального образования ФИО6 от 19.05.2006г. №124, о регистрации права хозяйственного ведения собственник – муниципальное образование, не был уведомлен. На момент внесения записи о праве хозяйственного ведения правового основания для его регистрации не было: имущество находилось у МУУ «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» на основании решения Собрания депутатов от 01.03.2005г. №50, постановление от 23.12.2005г. №218 отменено, а иного документа, подтверждающего наличие вещного права на объект у МУМПП ЖКХ не существовало, в связи с чем государственная регистрация обременения не должна быть произведена и конкурсный управляющий

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 8 при Спецстрое России» исковые требования не признало. В обоснование заявленных требовании истец ссылается на следующие обстоятельства. Основанием для регистрации оспариваемого права хозяйственного ведения явилось Распоряжение Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по УР № 361-р от 28.06.2006г. На момент регистрации права хозяйственного ведения, собственником имущества было ООО «УралВтормет+». ООО «УралВтормет+» приобретены в собственность у ЗАО «ПО Джет» по договору купли - продажи № 2006/04-10 от 7.04.2006г. объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> подкрановые пути протяженностью 0, 1546 км., инвентарный номер 38680; железнодорожный тупик с эстакадой протяженностью 0, 15708 км, инвентарный номер 38680; сооружения: забор, забор, ворота, забор инвентарный номер 3868. В свою очередь, ЗАО «ПО «Джет» данное недвижимое имущество было приобретено у ГП «Завода ячеистого бетона»,

площадью 485,1 кв.м, который был предоставлен Управлению, в связи с чем, утверждение ответчика о несформированности объекта несостоятельно. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 12, 16, 17, 18 Закона о регистрации, считает оспариваемый отказ в осуществлении государственной регистрации незаконным. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказательства по делу и судебную практику. Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на заявление, в котором указал на то, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения, собственнику необходимо обратиться в Управлением с заявлениями о прекращении права собственности Российской Федерации, а также с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на два объекта недвижимого имущества, образовавшихся в результате выделения из нежилого здания общей площадью 630,1 кв.м помещения 482,1 кв.м с приложением документов, предусмотренных ст.ст. 16-18 Закона о регистрации. Рассмотрев доводы и аргументы, положенные в обоснование заявления и возражений на него, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся

к участию в деле регистрирующего органа, требования к которому не заявлены. Конкурсный управляющий не привел доказательств, что бездействие ответчика повлекло несостоятельность должника. Возможное неисполнение обязанностей собственника не может быть квалифицировано как действия или указания. Вина ответчика в доведении Предприятия до несостоятельности не установлена. Отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты не явилось причиной наступления банкротства Предприятия, а отсутствие у должника необходимой документации для обращения в регистрирующий орган для регистрации права хозяйственного ведения не может быть поставлено в вину собственнику Предприятия. Возврат имущества в казну муниципального образования был произведен на основании определений суда, вынесенных по заявлениям конкурсного управляющего, и, таким образом, ответчик не производил каких-либо действий по изъятию имущества должника, причинивших ему убытки. Довод ответчика об отсутствии у него полномочий на владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отклонен со ссылкой на то, что Законом Калининградской области от 27.04.2015 №419 все муниципальные образования Краснознаменского муниципального района: «Краснознаменское городское поселение», «Алексеевское

федерального имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального управления Росимущества с исковым заявлением о признании отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на единые недвижимые комплексы. Удовлетворяя заявленные Территориальным управлением Росимущества требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на имущественные комплексы, суд указал, что спорные объекты не учтены в реестре федерального имущества, Территориальное управление Росимущества не предоставляло согласие на формирование спорных объектов как единых недвижимых комплексов, сам факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество нарушает права собственника , поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. В удовлетворении исковых требований ПФИЦ УрО РАН судом отказано, поскольку не может быть признано отсутствующим право хозяйственного ведения на отдельные части единого недвижимого комплекса. Производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт в части прекращения производства по делу в части требований к ФИО4 не обжалуется, в связи с чем

вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права. Кроме того, учитывая, что ДУП «Кушнаренковский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» было только наделено правом хозяйственного ведения на объекты недвижимости, то и распоряжаться имуществом могло только с согласия собственника . Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу имущества с согласия собственника. Оценив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что это право является ранее возникшим в силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), следовательно, основания для обязания Управление

ведение МУП города Кургана «Волна». Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> МУП города «Волна» признано несостоятельным (банкротом). <...> помещения в подвале дома площадью 301,9 кв. м (тренажерный зал) на торгах, проводимых в ходе реализации имущества должника МУП города Кургана «Волна», были приобретены в собственность ФИО6 Истцы полагали передачу части помещений подвала площадью 301,9 кв. м в хозяйственное ведение МУП города Кургана «Волна», последующие регистрацию права хозяйственного ведения МУП города Кургана «Волна» и продажу данных помещений ФИО6, незаконными. Настаивали, что тем самым нарушаются права собственников жилых помещений дома <адрес> на указанные помещения, обслуживающая организация ООО УО «Волна» и аварийные службы утратили доступ к общему имуществу, расположенному в подвале. Приобретенные ФИО6 помещения никогда не были единым объектом, не имели самостоятельного назначения, так как являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания жилого дома. Тренажерный зал никогда не был сформирован как единый объект, поэтому не мог являться объектом продажи, кроме того, МУП города

недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности и аннулировании записи о регистрации права, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании постановления, договора купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности и исключении записи о регистрации в ЕГРП, в котором указывает, что Управлением имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края проведен мониторинг земель Предгорного муниципального района, по вопросам соблюдения требований законодательства при предоставлении и целевом использовании земельных участков. В ходе проведенного 11 августа 2017 года осмотра земельного участка с кадастровым номером ….126, распложенного по адресу: …., установлено, что законченный строительством какой- либо объект недвижимости, в том числе хозяйственное строение, на земельном участке отсутствуют. Земельный участок не огорожен, фактически не используется, признаков ведения строительных работ, в том числе связанных с возведением и демонтажем