Регистрация права на многоквартирный дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Заявитель не представил в Управление Росреестра доказательства передачи всех объектов всех построенных на земельном участке многоквартирных домов участникам долевого строительства, в связи с чем залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности не прекращен. Суды отклонили доводы о том, что право общества на земельный участок прекратилось в связи с тем, что с момента государственной регистрации права собственности на первую квартиру в построенных многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности домовладельцев на земельный участок, в связи с чем прекратилось право собственности общества на земельный участок. При этом суды обоснованно исходили из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, в частности документов, свидетельствующих о том, что сформирован земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет. В соответствии со статьей

в случае, если застройщик к моменту регистрации завершил строительство и передал жилое помещение участнику долевого строительства, не могло служить в данном конкретном случае основанием для отказа в государственной регистрации спорного договора (муниципального контракта). Целью предусмотренной частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ правовой экспертизы представленных на регистрацию документов является в том числе проверка законности сделки с целью пресечения неправомерных действий, недопущения государственной регистрации прав, возникших без оснований, предусмотренных законодательством. Между тем, как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 15.06.2015 об участии в долевом строительстве многоквартирных домов сторонами исполнен надлежащим образом, объект капитального строительства - жилой восьмиквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, указанные в контракте жилые помещения переданы застройщиком участнику долевого строительства по актам приема-передачи и последний каких-либо претензий к застройщику не имеет, поэтому не имеется необходимости обеспечивать уже исполненное обязательство. По сути, Управление Росреестра предъявило к Управлению требование, которое являлось объективно неисполнимым, и препятствия по его исполнению

долевого строительства по правилам Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014; государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме , возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Департамент,

долевого строительства по правилам Закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае специальных норм о прекращении залога права аренды земельного участка только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При отсутствии в материалах дела таких доказательств, учитывая обстоятельства ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (в 2016 году) значительно позднее заключенного и представленного департаментом на государственную регистрацию соглашения от 26.06.2014, государственную регистрацию права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме , возведенном на спорном земельном участке, также спустя несколько лет (в 2017 году) после заключения названного соглашения, а также учитывая наличие в ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированного до 01.11.2018 ограничения (обременения) в виде ареста и запрещения совершать регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2018, суд округа не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления Росреестра незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований. Между

Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 и нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (абзац 12). Вопреки доводам жалобы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не свидетельствуют о возможности государственной регистрации права на многоквартирный дом как единый объект после 01.01.2017. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь

в здании (многоквартирном доме), должно преобразовать все помещения и общее имущество в единый объект, не основан на положениях законодательства, которым не предусмотрена также и возможность государственной регистрации права собственности на такой объект, как многоквартирный дом. Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не свидетельствуют о возможности государственной регистрации права на многоквартирный дом как единый объект. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции при принятия решения на нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не привело к принятию незаконного решения. Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, признаются

агентскому договору от 08.07.2011 к МО «Копейский городской округ» по договору №ИС-ЖД-С.20 от 17.11.2009 в полном объеме инвестирования строительства многоквартирного жилого дома 97-й строительной серии, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 64 807 165,82 руб. ООО «ХимТрейд» 24.07.2012 обратилось в Копейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом, находящийся по адресу: Россия, <...>. Свидетельство, о государственной регистрации права на многоквартирный дом получено 20.09.2012 (т. 2, л.д. 6). Между ООО «ХимТрейд» и ООО Строительная корпорация «ПокровЪ» 01.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – незавершенного строительства - многоквартирного дома, степень готовности не определена, общая площадь застройки 1 371,11 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанный объект был передан по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.10.2012 (т. 2, л.д. 139). ООО «М-Плаза» 28.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Авенир Девелопмент»

акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно пункту 5 статьи 40 которого государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Аналогичное положение закреплено в пункте 156 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, и нашло отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (абзац 12). Вопреки доводам жалобы разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на

приобрела ? долю жилого <адрес> АР Крым, общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., а именно комнаты, обозначенные на плане цифрами 1-3,1-4,1-5, коридор 1-2, кухня 1-6, веранда 1, с такими хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: летняя кухня, обозначенная на плане литерой Б, сараи, обозначенные литерами б,Ж,З, уборная, обозначенная литерой В. Право собственности ФИО3 на ? долю жилого дома зарегистрировано Армянским городским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ /л.д.28-30/. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права на многоквартирный дом , расположенный по адресу <адрес>, литеры А, а, а1, а2, общей площадью 96,7 кв.м., количество этажей - 1, год завершения строительства – 1958, правообладатель ФИО1, общая долевая собственность: ?, кадастровый № /л.д.9-11/. ДД.ММ.ГГГГ также проведена государственная регистрация права на хозяйственно-бытовые строения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>: летняя кухня, площадью 30.8 кв.м., обозначенная на плане литерой Г,г, кадастровый №; гараж, площадью 20,1 кв.м., обозначенный литерой Л, кадастровый №; сарай, площадью 17,8 кв.м.,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел) для регистрации права собственности на квартиру <№>, однако, им было получено сообщение об отказе в государственной регистрации <№> от 25.06.2018 г., в котором указано, что в качестве правоустанавливающего документа представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли домовладения от 12.02.1999 г., удостоверенный нотариусом <ФИО1>, однако, в сведениях ЕГРН имеются сведения, что данное домовладение имеет статус «многоквартирный дом». С учетом этого, регистрация права на многоквартирный дом невозможна. Как видно из искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании, на компенсацию, предусмотренную ч.4 ст.252 ГК РФ, за отступление от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности истец не претендует, и от нее отказывается. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что во внесудебном порядке прекратить режим долевой собственности на жилой дом и выделить долю в натуре истцу не представляется возможным в соответствии с действующим законодательством. В соответствии