Регистрация права собственности на гараж в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Москвы от 21.07.2017 г. по делу №А40-56679/2017 вступило в законную силу 22.08.2017 г. Истец ссылался на то, что уклонение Правительства Москвы от исполнения своих обязательств по Контракту по оформлению Акта, не позволило АО «МФС-6» в установленном порядке обратиться за регистрацией права собственности на свою долю в пусковом комплексе по адресу: г.Москва. Ходынский бульвар д.5 корп.1 (строительный адрес: Хорошевское шоссе вл.38, кв. 58Г. корп. 15А) в виде конкретных нежилых помещений, машиномест и площади общего пользования встроенных гаражей-стоянок, и. как следствие, своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства перед привлеченными АО «МФС-6» третьими липами, которые вынуждены были в связи с этим подтверждать свои права на недвижимое имущество в судебном порядке , что повлекло возникновение у АО «МФС-6» убытков. Истец указывал на то, что ФИО1 обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к АО «МФС-6» о признании за ним права собственности на машиномеето № 84 общей площадью 12,4 кв.м.,

218 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивированы тем, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет денежных средств членов ГК «Рекорд» - физических лиц, спорные объекты возводились и строились не для ответчиков, а исключительно для физических лиц – членов ГК «Рекорд»; ответчик - ООО «Кречет» изначально незаконно зарегистрировал за собой права собственности на КПП, гаражи и трансформаторные подстанции, затем незаконно продал трансформаторные подстанции ООО «УК «ИНТЭК» по договору купли-продажи от 01.12.2014. Как пояснил истец в судебных заседаниях, в настоящем случае нарушены права членов ГК «Рекорд» - физических лиц, поскольку указанные лица вынуждены в судебном порядке оформлять свое право собственности на гаражные боксы; кроме того, нарушены права членов ГК «Рекорд» - физических лиц на право

критически относится к представленной на государственную регистрацию справке Ростехинвентаризации от 31.07.2012 № 1954 об идентичности по изложенным выше основаниям. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В материалы дела не представлено доказательств того, что право собственности заявителя на объекты «здание гаража отделения связи», «здание Тигильского цеха электросвязи» (либо на расположенные в нем отдельные нежилые помещения) на момент совершения оспариваемых действий было прекращено в установленном законом порядке. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых действий Управлением Росреестра по Камчатскому краю произведена регистрация права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП

представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Право долевой собственности истца на 42/4331 доли в объекте недвижимого имущества, представляющего собой гараж-стоянку, судом установлено и ни кем не оспаривается. Фактически требования истца являются требованием о выделении ему в натуре машино-места. С учетом предмета заявленных требований для их разрешения истцу необходимо определить границы машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также, получить согласие всех собственников или решение общего собрания собственников долей объекта недвижимого имущества, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Лишь при наличии сведений, позволяющих охарактеризовать долю, подлежащую выделу, то есть в данном случае при точном определении границ машино-места, и при не достижении собственниками соглашения определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, спор подлежит разрешению в судебном порядке . В рассматриваемом случае, истец

на отсутствие возможности обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права. По мнению истца, вынесенное судом решение лишает его возможности оформить право на недвижимость, оплачивать соответствующие налоги, принять меры к легализации строений. Считает, что в данном случае имеет место исключительный характер для возникновения права собственности. Администрация представила письменный отзыв, в котором сообщила о невозможности оформления прав на спорные гаражи в административном порядке. Также ответчик указал, что не оспаривает факт законности предоставления земельного участка ООО "Импульс" под строительство гаражей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы. Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке , предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ни по существующим у меня документам, ни по упрощенной системе регистрации, так как в 80-е годы земельные участки под гаражи в собственность не давали, а для регистрации права необходимо иметь в собственности или в аренде земельный участок под гаражом. Земельный участок под своим гаражом истец может приобрести только как пустой, без существующих объектов недвижимости, с публичных торгов администрации муниципального образования Красноармейский район. Администрация муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края рекомендовала обеспечить регистрацию права собственности на гараж в судебном порядке . Просит признать право собственности на гараж, лит А, общей площадью 33,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> владение 1. Представитель ответчика администрации Полтавского сельского поселения в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания (л.д. 26). Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав. Представитель ответчика администрации Полтавского

в гаражно-строительном кооперативе «Светофор», расположенный по адресу <адрес> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика ГСК «Светофор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против государственной регистрации права собственности на гараж в судебном порядке не возражает. Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.