Регистрация права собственности на морские суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судна извещение о необходимости исключения затонувшего судна из государственного реестра этого государства. В случае, если по истечении тридцати календарных дней не получен ответ от государства регистрации затонувшего судна, такое судно считается исключенным из реестра государственной регистрации затонувших судов, о чем капитан морского порта направляет уведомление государству регистрации затонувшего судна. 3. Право собственности на затонувшее судно после исключения затонувшего судна из соответствующего реестра судов возникает у субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее судно. 4. Об исключении затонувшего судна из соответствующего реестра судов капитан морского порта в десятидневный срок уведомляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом приводится описание затонувшего судна . 5. Лицо, являющееся собственником затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам, связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество,

№20», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.04.2014 №03/200/2014-727 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ванинский морской торговый порт» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

в статье 39.16 ЗК РФ. При этом Росморречфлот не привел иных оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка. Регистрация права федеральной собственности на участки в морском порту зависит исключительно от Росморречфлота, а Общество не должно нести негативные последствия от того, что Росморречфлот не выполняет обязанности по регистрации права федеральной собственности. При наличии у Росморречфлота всех необходимых полномочий по инициированию процедуры государственной регистрации права федеральной собственности на участок ссылка указанного лица на отсутствие регистрации как основание для отказа в приватизации является злоупотреблением правом со стороны Росморречфлота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает исключительное право Общества на приобретение земельного участка в собственность. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому

в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка. Регистрация права федеральной собственности на участки в морском порту завит исключительно от Росморречфлота, который более года после получения заявления Общества не осуществляет необходимые действия, ссылаясь на подбор кандидатуры для оформления и выдачи доверенности в целях подачи документов в регистрирующий орган. Доказательств невозможности осуществить регистрацию права федеральной собственности в материалы дела не представлено. Общество не должно нести негативные последствия от того, что Росморречфлот не выполняет обязанность по регистрации права федеральной собственности. При наличии у Росморречфлота всех необходимых полномочий по инициированию процедуры государственной регистрации права федеральной собственности на участок, ссылка указанного лица на отсутствие регистрации как основание для отказа в приватизации является злоупотреблением правом со стороны Росморречфлота и нарушает исключительное право Общества на приобретение земельного участка в собственность. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Общества, признав отказ

№26», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.04.2014 №03/200/2014-726 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ванинский морской торговый порт» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

№2», 1988 года постройки, расположенный по адресу: <...>, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 15.04.2014 №03/200/2014-718 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и обязал Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности общества «Ванинский морской торговый порт» на указанный объект недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ванинский морской торговый порт» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам

«Кару» и плавмастерскую «ПМ-642». Постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2005г. по делам №А56-29822/2004 и №А56-29570/2004 договоры купли-продажи ледокола «Кару» и плавмастерской «ПМ-642» межуд ООО «Бонус» и ООО «Дарида», а также между оОО «Дарида» и ООО «ЛюксСервис» признаны незаключенными, а действия капитана портов Выборг и ФИО15 «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» по регистрации права собственности ООО «Дарида» и ООО «ЛюксСервис» на ледокол «Кару» и плавмастерскую «ПМ-642» - незаконными. При таких обстоятельствах, поскольку регистрация права собственности на морские суда за ООО «ЛюксСервис» была произведена без правового и законного основания, о чем ООО «ЛюксСервис» могло и должно было знать, ООО «ЛюксСервис» не может быть признано добросовестным приобретателем морских судов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2003г. об обеспечении иска по делу №А56-48130/2003 были приняты обеспечительные меры в виде запрета капитану портов Выборг и Высоцк и ГУ «Морская администрация портов Выборг и Высоцк» производить регистрацию изменений права собственности на ледокол «Кару».

РФ, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя недвижимых вещей возникает с момента такой регистрации. Согласно части 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) регистрация права собственности на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В силу статьи 33 КТМ РФ регистрация права собственности на морские суда осуществляется в Государственном судовом реестре или судовой книге. Согласно пункту 3 Правил регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 N 30 (далее - Правила), регистрация судна в Государственном судовом реестре или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременений) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном

продавцом Авангард-5 Шиппинг ФИО4, в виде возврата судна «PACIFIC RAY» («Пасифик Рэй»), ранее – «PORTMAY» («Порт МЭЙ») ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна: генгруз, Авангард-5 Шиппинг Компани; признании права собственности на морское судно «PACIFIC RAY» («Пасифик Рэй»), прежнее наименование – «PORTMAY» («Порт МЭЙ») ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна – генгруз, за ООО «Вип-Строй Холдинг»; обязания ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» осуществить государственную регистрацию права собственности на морское судно «PACIFIC RAY» («Пасифик Рэй»), прежнее наименование – «PORTMAY» («Порт МЭЙ») ИМО 8912807, место постройки Тузла/Турция, 1992 год, тип судна – генгруз, за ООО «Вип-Строй Холдинг» в Государственном реестре судов. Судебное разбирательство по заявлению отложено на 10.12.20021 в 11 часов 00 минут. 4) обособленный спор № А59-1514-21/2019, в рамках которого на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании недействительными сделок, о взыскании с

«Голд Океан Логистик» и продавцом компанией Авангард-5; 3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки – купчей на морское судно «Пасифик Рэй» (прежнее наименование «Порт МЭЙ»), совершенной 21 июня 2021 года между покупателем ООО «Голд Океан Логистик» и продавцом компанией Авангард-5 в виде возврата судна компании Авангард-5; 4) Признать право собственности на морское судно «Пасифик Рэй» (прежнее наименование «Порт МЭЙ») за должником; 5) Обязать ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» осуществлять государственную регистрацию права собственности на морское судно «Пасифик Рэй» (прежнее наименование «Порт МЭЙ») за должником в Государственном реестре судов. Определением суда от 06.09.2021 заявление оставлено без движения; определением суда от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.11.2021; определением суда от 12.11.2021 судебное заседание отложено на 10.12.2021. Кроме того, согласно размещенным в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) сведениям, на момент вынесения судом первой инстанции оспоренного определения имелись следующие не рассмотренные по существу обособленные

его уничтожение. 30 августа 2006 года судебным приставом-исполнителем указанное морское судно передано в ТУ Росимущество. В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчиком обслуживание и обеспечение сохранности морского судна не осуществляется, договор на хранение судна не заключен, доступ посторонних лиц к нему не ограничен, морское судно стоит в морском порту Невельска, находится в ненадлежащем состоянии, металл подвергся коррозии, что подтверждается актом от 13 июля 2020 года. До настоящего времени не решен вопрос о регистрации права собственности на морское судно , его реализации, переработке (утилизации) либо уничтожении, что создает условия, способствующие приведению конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, в непригодное состояние. В судебном заседании старший помощник прокурора Теремкова Е.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о признании иска. Заслушав Теремкову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца

потребительских свойств – его уничтожение. 13 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем указанное морское судно передано в ТУ Росимущество. В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчиком обслуживание и обеспечение сохранности морского судна не осуществляется, договор на хранение судна не заключен, доступ посторонних лиц к нему не ограничен, морское судно находится в <адрес> в ненадлежащем состоянии, металл подвергся коррозии, что подтверждается актом от 13 июля 2020 года. До настоящего времени не решен вопрос о регистрации права собственности на морское судно , его реализации, переработке (утилизации) либо уничтожении, что создает условия, способствующие приведению конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, в непригодное состояние. В судебном заседании старший помощник прокурора Теремкова Е.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о признании иска. Заслушав Теремкову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца

его уничтожение. 07 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем указанное морское судно передано в ТУ Росимущество. В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчиком обслуживание и обеспечение сохранности морского судна не осуществляется, договор на хранение судна не заключен, доступ посторонних лиц к нему не ограничен, морское судно стоит в морском порту Невельска, находится в ненадлежащем состоянии, металл подвергся коррозии, что подтверждается актом от 13 июля 2020 года. До настоящего времени не решен вопрос о регистрации права собственности на морское судно , его реализации, переработке (утилизации) либо уничтожении, что создает условия, способствующие приведению конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, в непригодное состояние. В судебном заседании старший помощник прокурора Теремкова Е.В. поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о признании иска. Заслушав Теремкову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца

судебного заседания, в судебном заседании не участвовал. Просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленному отзыву исковые требования не признал (том 1, л.д. 156-158). Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Печоре ФИО5 исковые требования не поддержала. Пояснила, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен **.**.** и у истца было время, чтобы оформить государственную регистрацию перехода права собственности (том 1, стр.104-106). Третье лицо - капитан морского порта Архангельска в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом был извещен. Согласно письменному пояснению **.**.**., почтовым отправлением поступило заявление ФИО1 с просьбой зарегистрировать право собственности в государственном судовом реестре порта Архангельск на судно «****». Порядок регистрации судов и прав на них в морских портах определен «Правилами регистрации судов и прав на них в морских портах», утвержденных Приказом Минтранса РФ № 277 от 09.12.10. Документы, приложенные к заявлению ФИО1, не являются