Регистрация права собственности на водопровод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации права муниципальной собственности, УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление Росреестра) от 30.06.2015 № 29/006/022/2015-203, 29/006/022/2015-140, от 01.07.2015 № 29/006/022/2015-139, 29/006/022/2015-204 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости: сооружения коммунального хозяйства (тепловые сети) протяженностью 320 м с кадастровым номером 29:28:000000:4475, сооружения канализации (ливневая канализация К-2) протяженностью 166 м с кадастровым номером 29:28:102009:135, сооружения водозаборные (наружные сети водопровода В1) протяженностью 56 м с кадастровым номером 29:28:102009:108, сооружения канализации (наружные сети канализации К1) протяженностью 454 м с кадастровым номером 29:28:000000:3974, об обязании управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанные сооружения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

а н о в и л: Администрация муниципального района Исаклинский Самарской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 09.01.2020 № 63/999/001/2019-188555, об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального района Исаклинский на объект недвижимости - «Проектирование и строительство поселкового водопровода с водозабором в д. Ганькин Матак муниципального района Исаклинский» протяженностью 4260 м с кадастровым номером 63:19:0000000:1131, расположенный по адресу: Самарская область, Исаклинский район, д. Ганькин Матак; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального района Исаклинский на указанный объект недвижимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. Арбитражный суд Самарской области решением от

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017 по делу № А39-574/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 25.10.2016 № 13/001/051/2016-3158, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект - сети хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода протяженностью 151 погонный метр с кадастровым номером 13:23:1009013:13, расположенный по адресу: <...>; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017, удовлетворил требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами трех

не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ЕМУП «Водоканал» в представленном в материалы дела отзыве указал, что к спорным сетям «жилые дома не запитаны» и данный водопровод используется на собственные нужды ст. Свердловск-Сортировочный. Согласно выписки из ЕГРП от 30.12.2015 №66-0-1-223/4002/2015-7772 право собственности на водопровод с литерными номерами с 15 по 21 и с 23 по 31 в составе Комплекс системы водоснабжения ст. Свердловск-Сортировочный зарегистрировано за МО «город Екатеринбург». Регистрация права собственности на водопровод с литерными номерами с 15 по 21 и с 23 по 31 за МО «город Екатеринбург» в составе Комплекса системы водоснабжения ст. Свердловск-Сортировочный произведена при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих законное возникновение права собственности на данное имущество МО «город Екатеринбург», нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», т.к. препятствует в осуществлении прав законного собственника в отношении данного имущества. Ответчик не оспаривает заявленные истцом исковые требования. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от

пояснил суду о том, что объект (1 пусковой комплекс), права на которое оно просит зарегистрировать, по техническим характеристикам не является самостоятельным, не предназначен для самостоятельного функционального использования, а является частью общей системы водоснабжения. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право подлежит регистрации на весь объект водоснабжения в целом, а не на отдельную его часть - (1 пусковой комплекс). Министерство не лишено возможности повторно обратиться за регистрацией права собственности на водопровод , предоставив Управлению надлежащие документы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с тем, что на момент регистрации вновь созданного объекта Министерством предоставлены все необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность

руб. согласно отчету об оценке. Письмом от 14.07.2021 № 01-10-2313/21-0-1 Администрация отказала конкурсному управляющему в выплате рыночной стоимости подлежащего возврату в муниципальную собственность имущества в размере 28 300 000 руб., указав на то, что сведения об исключении водопровода «Аро» из конкурсной массы должника конкурсным управляющим не представлены, соответствующие акты приема-передачи спорного объекта в адрес Администрации конкурсным управляющим не переданы, правовые основания для выплаты компенсации отсутствуют. В ЕГРН 10.08.2021 внесена запись о государственной регистрации права собственности на водопровод «Аро» за Предприятием. В письмах от 13.09.2021 и от 06.10.2021 Администрация дважды указала конкурсному управляющему должником на допущенную техническую ошибку при внесении 10.08.2021 в ЕГРН записи о регистрации за Предприятием права собственности на объект, поскольку должник собственником данного имущества не являлся, и до признания торгов недействительными, водопровод «Аро» был закреплен заьдолжником на праве хозяйственного ведения. Поскольку требование Администрации конкурсным управляющим оставлено без удовлетворения, Администрация представила самостоятельно документы в Управление федеральной службы государственной

Рязанской области от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы управление указывает, что представленный обществом вместе с заявлением о регистрации права собственности на водопровод акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2000 не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа. Ссылается на непредставление обществом правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположен водопровод. Полагает, что договор аренды между обществом и ООО «Защитник-Авто» мог быть специально изготовлен после отказа заявителю в государственной регистрации. По мнению управления, у общества не может возникнуть право собственности на водопровод, являющийся вспомогательной вещью по отношению к иным объектам, которые находились в собственности другого

по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное. В качестве основания для государственной регистрации ФИО7 в регистрирующий орган были представлены следующие документы: договор замены стороны в обязательстве от 29.12.09г., заключенный между ООО «Феникс» и ФИО7; договор аренды земельного участка от 24.12.09г. № 265, заключенный между Администрацией Саратовского муниципального района и ООО «Феникс»; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.09г. 11.01.10г. Управлением в упрощенном порядке произведена государственная регистрация права собственности за ФИО7 на водопровод протяженностью 185м, находящийся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 0,3 км северо-западнее с. Пристанное, о чем в ЕГРП внесена запись № 64-64-53/128/2009-82. 15.01.2010г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 15.01.10г. Впоследствии - 16.04.2010г. право собственности было зарегистрировано за ФИО9 на основании договора купли-продажи от 15.04.10г. Прокуратура Саратовской области, считая, что управление не провело должным образом правовую экспертизу представленных документов, в результате чего незаконно зарегистрировало

органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Согласно части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Из сообщения Ишимского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19.02.2015 года №№№ следует, что в срок до 15.03.1999 года регистрация права собственности на водопровод по адресу: (адрес) протяженностью *** м., органами технической инвентаризации не проводилась. Согласно представленной копии кадастрового паспорта от 24.12.2014 года по адресу: (адрес), имеется объект недвижимого имущества – сооружение протяженностью *** м. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2015 года за №№№, от 11 августа 2016 года за № №№, сооружение протяженностью *** м., расположенное по адресу: (адрес) принят на учет как

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Вознесенского сельсовета <адрес> в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Из представленных выписок из ЕГРН судом установлено, что регистрация права собственности на водопровод протяженностью 1800м в д.<адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на поселковый водопровод протяженностью 1000м в д.<адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, водопровод протяженностью 10514м в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления главы Вознесенского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из эксплуатации выведены: котельная, расположенная по адресу: <адрес> и подключенная к ней тепловая сеть; котельная, расположенная по адресу: <адрес> и подключенная к ней тепловая сеть. При этом определением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от