«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стало обладателем права собственности на здание гаража и земельного участка площадью 0,6га с правом бессрочного пользования. В решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23885/2017 от 20.02.2018 указано, что согласно договора №27 от 10.07.2005 выкупа арендованного имущества- здания гаража площадью 616 кв.м (кадастровый паспорт №55:36:050202:156) с земельным участком 726 кв.м для функционального его использования, оформлено право собственности, 10.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности на здание площадью 616 кв.м с земельным участком площадью 726 кв.м для его обслуживания. Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, и его частью, необходимой для эксплуатации такого объекта недвижимости. Суды сделали необоснованный вывод о том, что земельный участок площадью 6480 кв.м закреплен за ООО «Сибэнергомонтаж-Омск». Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с Приказом Минэкономразвития России
номер 77:07:0019001:1264 от 27.05.2012), 2003 года постройки, имевший адресный ориентир: <...>. стр. 2, который в 2009 году был демонтирован (с кадастрового учета не снят). В настоящий момент на спорном земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено трехэтажное здание общей площадью 1708, 6 кв. м, имеющее адресный ориентир: <...>, лит. А. Здание не используется, проводятся отделочные работы. Трехэтажное здание возведено до оформления прав общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Первоначальная регистрация права собственности на здание осуществлена предыдущим собственником ФИО1 в 2010 году (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010), которым изначально в 2009 году по договору купли-продажи были приобретены земельный участок и жилой дом площадью 85, 7 кв. м. Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного трехэтажного здания отсутствует. Ссылаясь на то, что здание по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 1708, 6 кв. м обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент первой регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 50:07:0030401:1245 спорный земельный участок должен был перейти к его собственнику на праве аренды, а в последующем, указанное право аренды согласно положениям действующего законодательства должно было перейти к ООО «Детский магазин «ТилиТили» и от него к предпринимателю, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у предпринимателя возникло право собственности на спорный земельный участок, на основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 8, статьей 12, пунктом 1 статьи
для признания права собственности общества на спорные железнодорожные пути. Кроме того, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец должен был узнать о нарушенном праве при государственной регистрации перехода права на иные объекты недвижимости в 2008 году и в любом случае не позднее ввода в эксплуатацию склада АХО- стройцех, являющегося, по мнению общества «РРК», главной вещью (2011 год) и регистрации права собственности на здание в 2012 году, с учетом даты обращения с иском в арбитражный суд (11.04.2018) суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых
Приложении № 1 к договору. Право собственности продавца на объекты подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, инвентаризационной описью и планом приватизации имущества. Между тем, стороны договора купли-продажи в 2002 году не обратились за регистрацией права собственности и переходом этого права к обществу на спорные по настоящему делу объекты. При обращении в 2020 году в Управление за регистрацией права собственности на здания, обществу было отказано в совершении регистрационных действий с указанием на отсутствие регистрации права собственности на здания за компанией, а также заявления продавца о регистрации за ним права собственности с последующим переходом права к обществу, на предоставление обществом при обращении за регистрацией права договора купли-продажи в единственном экземпляре. Между тем заявитель кассационной жалобы полагает, что право собственности компании на спорные объекты является ранее возникшим, объекты принадлежали компании на основании плана приватизации, утвержденного исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 14.12.1993. В соответствии с пунктом 1
<...>, лит. Б. Покупатель обязуется оплатить стоимость вышеуказанных объектов. Договором установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами Из выписки из ЕГРН от 19.05.2017 следует, что Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:11, произведена государственная регистрация права собственности на здание с кадастровым номером 78:42:0015105:3146, произведена государственная регистрация права собственности на здание с кадастровым номером78:42:0015105:3144. Правообладателем указанного имущества значилось АО « Мира Групп» на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 № 01-05/16. Таким образом, из указанных документов следует, что земельный участок, на котором расположен спорные объекты, на день предъявления заявления о принятии обеспечительных в виде наложения ареста (02.06.2017) принадлежал иному лицу - АО «Мира Групп», право собственности которого зарегистрировано 28.07.2016. Поскольку должник ООО «ИС-ЛЭНД»,
Новосибирской области по делу № А45-40142/2019 признан недействительным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, заключенный между ЗАО «Антарес» и ООО «Инвестпром»; между ЗАО «Спецхимметалл» и ООО «Квинтилиана» 20.08.2020 заключен агентский договор; 30.12.2020 между ЗАО «Антарес» и ООО «Квинтилиана» заключен договор уступки права требования; учитывая, что права требования основаны на решении от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40142/2019; определив период уступленных прав требования – с 20.06.2018 по 10.08.2020 ( регистрация права собственности на здание за истцом); беря во внимание, что ООО НО «Союзпечать» является недобросовестным арендатором, что подтверждается аффилированностью ООО НО «Союзпечать» и ООО «Инвестпром», а также тем, что дополнительное соглашение к договору аренды № 8 заключено уже после введения в отношении ЗАО «Антарес» процедуры банкротства на основании недействительного договора доверительного управления; установив, что ООО НО «Союзпечать» и ООО «Инвестпром» никогда не платили ни ЗАО «Антарес», ни ЗАО «Спецхимметалл» за пользование помещениями; суд первой инстанции пришел
участка, на которых расположены приватизированные объекты: с севера – ул.Нахимова, с юга – ул.Пристанционная, с востока – пер.2-й Амурский; размер участка – 3,286 га.; в приложении к акту приватизации содержится акт оценки стоимости зданий и сооружений. ООО «Сибирская корпорация» (треть лицо), возражая на доводы отзыва, также указало на следующе: участок впоследствии предоставлялся обществу «СибВторСырье»; 01.06.2006 распоряжением Департамента недвижимости утвержден проект землеустройства для производственных целей под строения. Как следует из материалов дела, первичная регистрация права собственности на здание цеха тряпья с кадастровым номером 55:36:040112:2976 осуществлена 21.09.2012 Управлением Росреестра по Омской области за ООО «Сибирская корпорация», которая является правопреемником ООО «Сибирскаякорпорация-2» (далее - ООО «Сибкор-2») на основании договора купли-продажи от 06.09.1994, заключенного между АООТ «Омсквторресурсы» и ООО «Сибкор-2». 12.01.2016 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 21.09.2012. Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17.12.2015. В 18 м юго-восточнее здания цеха
18 января 2013 года Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и государственный регистратор Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 были исключены из числа заинтересованных лиц, при этом государственный регистратор ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.12.2012 года государственным регистратором ФИО4 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, согласно которому приостановлена государственная регистрация права собственности на здание водолазного комплекса литер С,Т, назначение нежилое, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, кадастровый (условный) номер: №. В качестве основания для приостановления в государственной регистрации права собственности на здание водолазного комплекса государственным регистратором было указано, что в предоставленных на регистрацию документах имеется протокол № 316 окончания приема и регистрации заявок на торгах по продаже арестованного имущества от 08.11.2012 года, лот № 4. Из указанного протокола следует,
о признании права собственности на недвижимое имущество - здание овчарни общей площадью 350 кв.м., расположенное в урочище <адрес>, Джингирикское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым № площадью 25000 кв.м. В обоснование иска указано, что с разрешения администрации бывшего совхоза «Кумышский» он с 1998 года пользуется зданием овчарни. Земельный участок площадью 25000 кв.м., на котором расположено здание овчарни, находится в его пользовании по договору уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на здание овчарни на имя истца не совершалась, другие лица на нее не претендуют, каких-либо ограничений или обременений нет. С указанного времени истец открыто, непрерывно и добровольно владеет и пользуется объектом недвижимости, как своим собственным, где занимается скотоводством. Истец полагает, что приобрел право собственности на указанный объект недвижимости – овчарню общей площадью 350,0 кв.м. в урочище <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 25000 кв.м. в силу приобетательной давности в порядке ст.234
марте 2002 года был создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Хабарное». При создании этого кооператива ему было передано имущество в виде паев, в том числе и спорное помещение пекарни. Впоследствии здание пекарни он приобрел у СПК «Хабарное». Принимая решение о регистрации права собственности за СХА им.Шевченко, Управление Федеральной регистрационной службы сослалось на акт передачи имущества от 22.08.1998 года, согласно которому ликвидируемое АОЗТ им. Т.Г.Шевченко передало имущество вновь созданному СХА им.Шевченко. Поздняков В.В. полагает, что регистрация права собственности на здание пекарни за СХА им.Шевченко 11.03.2011 года является незаконной, поскольку в нарушение ст. 218 ГК РФ регистрация была произведена на основании передаточного акта, который не является основанием для возникновения права собственности. Кроме того, здание пекарни в 2002 году было передано в виде паев в уставной фонд СПК «Хабарное». На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной регистрацию права собственности на здание пекарни по адресу: *** от 11.03.2011 года за Сельскохозяйственной артелью «им Т.Г.Шевченко».
