Регистрация права собственности при выделении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частью 2 статьи 26, пунктом 2 части 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 9, статьей 12 Закона № 101-ФЗ, разъяснениями абзаца 5 пункта 9, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебные акты отменил, требования удовлетворил. При этом суд округа исходил из следующего: общество является организацией, фактически использующей часть земельного участка (211 га) с кадастровым номером 55:01:000000:56 в сельскохозяйственной деятельности, обрабатывает посевные площади, согласованные с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на основании договора субаренды от 16.05.2019; обстоятельств недобросовестности поведения общества и/или Бель В.И. при заключении договора купли-продажи судами не установлено; отчуждение идеальной доли в праве общей долевой собственности не предполагает ее выделение и определение на местности границ земельного участка, вследствие чего требование регистрирующего органа о соотнесении части арендуемого земельного участка

право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54»О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, разъясняющего, что при универсальном правопреемстве(за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят в собственность непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. Сославшись на отсутствие разногласий относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу между ОАО « Автомобильные дороги Коми» и ОАО «Комидорресурс»,суд округа пришел к неверному выводу о том, что для рассматриваемого дела пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 применяться не должен. При реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, а значит право собственности и статус

выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2017г., представленной ответчиком, 19.07.2017г. ответчик произвел государственный кадастровый учет нежилого здания, согласно которому объекту недвижимости ответчика присвоен новый кадастровый номер 50:12:0000000:56648. Присвоение нового кадастрового номера в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет идентифицировать объект недвижимости, определить его местонахождение, и производится в следующих случаях: когда объект ставится на учет впервые и ранее он в реестре не был зарегистрирован; при проведении первичной регистрации права собственности; при выделении долей из общего имущества, перестройке; при изменении характеристики объекта недвижимости; при перепланировке (в данном случае площадь объекта недвижимости ответчика изменилась с 1623,4 кв.м, до 1668,3 кв.м., что и послужило поводом для внесения изменений в кадастровый учет). После присвоения нового кадастрового номера нежилое здание, принадлежащее ответчику, осталось единым архитектурным комплексом, неразрывно связано с многоквартирным домом, имеющие общие инженерные коммуникации и общую стену. Изменения в данные кадастрового учета внесены 19.07.2017г., не являются существенными обстоятельствами,

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ каждый объект недвижимости идентифицируется кадастровым номером данного объекта, который необходим для регистрации прав на него. Присвоение нового кадастрового номера в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости“ позволяет идентифицировать объект недвижимости, определить его местонахождение, и производится в следующих случаях: когда объект ставится на учет впервые и ранее он в реестре не был зарегистрирован; при проведении первичной регистрации права собственности; при выделении долей из общего имущества, перестройке; при изменении характеристики объекта недвижимости; при перепланировке. Таким образом, присвоение кадастрового либо инвентаризационного номера не является доказательством статуса самостоятельного объекта. Суд пришел к выводу о том, что после присвоения нового кадастрового номера нежилое здание, принадлежащее ответчику, осталось единым архитектурным комплексом, неразрывно связанным с многоквартирным домом и имеющим общие инженерные коммуникации и общую стену. Присвоение объекту недвижимости ответчика согласно Постановления Главы № 573 от 22.02.2018 нового почтового адреса,

в целях реализации участником долевой собственности на земельный участок права на выделение части земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и, соответственно, законности регистрации права собственности на выделенный земельный участок. Регистрация права собственности Общества на спорный земельный участок, произведенная на основании решения общего собрания участников общества, является законной, действия по выделению в собственность Обществу части земельного участка в счет своей доли, не нарушают права истца. С учетом изложенного и в силу положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, СХТОО «Дивеевское», и государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 12503870 квадратных метров с кадастровым номером 52:55:00 00 00:0101, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с/о Дивеевский. Руководствуясь пунктом 1 статьи 197, пунктом 1 статьи 198, пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд пришел к выводу о том, что СПК «Дивеевский», как участник долевой собственности, имел право своим решением (протоколом от 23.10.2007 № 6/2007) определить конкретный земельный участок в счет принадлежащей ему доли из установленных общим собранием участников долевой собственности земельных участков, предназначенных к выделу в счет земельных долей, переданных в уставный капитал. Земельный участок с кадастровым номером 52:55:00 00 00:0101 в совокупности представляет собой взносы членов Кооператива в его паевой фонд, а потому выделение данного участка из части земельного участка с кадастровым номером 52:55:00 00

наследования приобрел садовый участок. На садовом участке располагается садовый домик, 2 теплицы, туалет. Каких-либо ограничений по пользованию земельным участком не имелось, садовый участок используется по назначению. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что с 1994 года в садоводческом некоммерческом товариществе «...» получил в собственность садовый участок №. На участке находятся строения - домик, теплица, туалет, сарай металлический. О прохождении вблизи участка газопровода не знал. Каких-либо ограничений по пользованию земельным участком при регистрации права собственности, при выделении земельного участка не имелось. Представитель третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных исковых требований Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истец просит применить к ответчикам- садоводам санкцию за гражданское правонарушение, которое должно быть совершено виновно. Так как вины садоводов в возведении построек нет, поскольку строения возводились в соответствии с целевым назначением земельного участка, то понуждать к сносу строений их нельзя. Указал, что истец не предоставил доказательства, что

25.11.2009 года Администрацией МР с ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № .... 15.02.2010 года заявителю регистрационной службой выдано свидетельство о регистрации права собственности на него серии ... № ...; 15.05.2001 года о выделении земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый номер ... ФИО5 28.10.2009 Администрацией муниципального района с ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № .... 24.12.2009 заявителю регистрационной службой выдано свидетельство о регистрации права, собственности на него серии ...№ ...; 20.05.2005 года о выделении земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... ФИО13 11.04.2011 Администрацией муниципального района с ФИО13 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № ...; 15.09.2001 года о выделении земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... ФИО8 29.12.2009 года Администрацией муниципального района с ФИО8 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № .... 13.08.2010 заявителю регистрационной службой выдано свидетельство о регистрации права