к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что в соответствии с распоряжением управления от 30.06.2015 № 248-р у истца изъяты и закреплены за ответчиком объекты культурного наследия федерального значения, входящие в состав дворцово- паркового ансамбля «Михайловская дача». Согласно пункту 3.1 названного распоряжения университету и агентству в срок до 01.11.2015 необходимо осуществить передачу объектов по акту приема-передачи с приложением всех необходимых документов. Государственная регистрация прекращения права оперативного управления университета на спорное имущество произведена 17.08.2015. Право оперативного управления на спорные объекты зарегистрировано за агентством 10.12.2015. Впоследствии университетом во исполнение пункта 3.1 распоряжения управления в адрес агентства неоднократно направлялись в составе документов о проведении реставрационных работ акты приема-передачи объектов нефинансовых активов от 30.10.2015 № ОД000001, № ОД000002, № ОД000003 в отношении спорных объектов с приложением инвентарных карточек. Агентство письмом от 11.01.2016 возвратило университету неподписанные акты и просило представить акты с приложением документации
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), содержащихся в сообщениях от 11.01.2021 № MFC-0237/2020-84018 и от 12.04.2021 № КУВД-001/2020-11746385/4 о приостановлении и об отказе в осуществлении действий по прекращению права оперативного управления; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрациюпрекращенияправаоперативногоуправления заявителя на нежилые помещения, расположенные в здании литера А по адресу: Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоза», арбитражный управляющий Организации ФИО2, ФИО1 (учредитель научного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – Учреждение), которое было реорганизовано в форме преобразования в Организацию). Арбитражный суд Свердловской области решением от 28.04.2021 отказал
данном случае отсутствуют, и право хозяйственного ведения должно быть восстановлено за Предприятием; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о регистрации права оперативного управления за Учреждением нарушает право истца; Предприятие обращалось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты, однако регистрирующий орган отказал ему в регистрации указанного права, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права оперативного управления за Учреждением, а документы, являющиеся основанием для прекращенияправаоперативногоуправления иного лица в регистрирующий орган не поступили. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы Администрации о том, что истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорные объекты, противоречит установленным судами обстоятельствам, а довод о том, что Комитет обладает компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятию из оперативного управления, не свидетельствует
области от 26.11.2009 № 996-р за Отделением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение с кадастровым номером 34:17:070001:5124, о чем 31.12.2009 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации. Постановлением администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области от 16.12.2008 № 806 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:17:070001:2384, о чем 03.07.2009 в ЕГРН сделана запись регистрации. Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации письмом от 16.09.2020 № 22/4/1-20483 согласовал вопрос прекращенияправаоперативногоуправления Отделения на нежилое помещение площадью 29,6 кв. м (кадастровый номер 34:17:070001:5124), расположенное по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Полевая 15А. Отделение обратилось в Управление с письмами от 29.09.2020 № 66/2078, от 06.11.2020 № 66/2328, от 02.12.2020 № 66/2570, от 09.03.2021 № 66/405 с просьбой решить вопрос о передаче в казну Российской Федерации вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с тем, что они не
из здания общежития (пгт.Лучегорск, 2-й микрорайон, 12) в иное помещение ответчика по адресу: пгт.Лучегорск, 1-й микрорайон, дом 18, о чем свидетельствую: приказ управления образования администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 21.05.2009 № 112А «Об оптимизации расходов МУО ДОД ЦВР пгт Лучегорск», приказ МОУ ДОД «Центр внешкольной работы» от 24.07.2009 № 64. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию МКД именно ответчику. Регистрация прекращения права оперативного управления ответчика на спорное помещение только в 2021 году не изменяет установленные обстоятельства принадлежности такого помещения иному лицу, не подтверждает факта пользования ответчиком помещением и услугами, оказываемыми истцом в спорный период. Учитывая изложенное, МБОУ ДО «Центр внешкольной работы» не является надлежащим ответчиком по делу, о привлечении иного ответчика истец возражал в заявлении от 03.12.2021, настаивая на требованиях к учреждению. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых
абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРН в отношении МБУ «Волгоградзеленхоз» 20.08.2019 произведена государственная регистрация права оперативного управления помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1009 площадью 159 кв. м. по адресу: <...>; 25.05.2022 произведена государственная регистрация прекращения права оперативного управления помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1009 площадью 159 кв. м. по адресу: <...>. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, Таким образом, установив, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком на праве оперативного управления, суды обоснованно указали, что Учреждение должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в
20.03.2003 № ОУ-ЗД-247, в соответствии с которым из приложения № 1 к указанному договору и акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление (приложение к спорному договору), исключено следующее муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 320,1 кв.м (литер 5; 1 этаж, номера помещений на экспликации 1-19, 21-25), нежилые помещения общей площадью 101,5 кв.м (литер 7, 7а; 1 этаж, номера на экспликации 11-19), расположенные по ул. Садовая, д. 22 в г. Владивостоке. Государственная регистрация прекращения права оперативного управления МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Владивостока» на спорные нежилые помещения зарегистрирована в установленном порядке. В соответствии с постановлением Департамента имущественных отношений от 23.12.2011 № 881-р принятое в собственность Приморского края МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г.Владивостока» переименовано в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 1». Считая изъятие УМС г. Владивостока из оперативного управления МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» спорных нежилых помещений незаконным, а дополнительное соглашение от 29.12.2011 к договору
контракт № 43 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений (далее – государственный контракт) (л.д. 8-23) на подачу в присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления двух объектов в поселке Некрасовское Ярославской области, в том числе – спорного гаража. Распоряжением Территориального управления от 23.04.2014 № 237 (л.д. 37) прекращено право оперативного управления УФК по ЯО на гаражный бокс, и имущество передано в казну Российской федерации по акту приема-передачи (л.д. 38). Регистрация прекращения права оперативного управления произведена 14.07.2014 (л.д. 39). При обращении в суд с иском истец указывает, что на основании счетов теплоснабжающей организации произвел оплату тепла по государственному контракту, изменения в который внесены не были, в том числе в части, приходящейся на гараж. Полагая, что в связи с изложенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за поставленную тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
территории военного городка. На момент отключения газовых сетей газопровод высокого давления – 1,77 км., газопровод низкого давления 2,49 км., газорегуляторный пункт (далее – ГРП), станции электрохимической защиты газопровод специализированной организацией не обслуживались. Договор на обслуживание газораспределительной сети Учреждением со специализированной организацией заключен не был. Объекты повышенной опасности находились без аварийного и технического обслуживания. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорные газораспределительные сети зарегистрировано за Учреждением 30.10.2017, государственная регистрация прекращения права оперативного управления произведена 10.12.2019. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований для взыскания с Администрации убытков, истцом не доказана. Если бы собственником (владельцем) своевременно был заключен договор на обслуживание спорных газораспределительных сетей, то отключение подачи газа потребителям сельского поселения Бурмакино не произошло, что не привело бы к необходимости возобновления подачи природного газа потребителям. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2017 №2516-О направления деятельности администраций городских
имущества – квартиру в <адрес изъят>. Документы представлены от имени Управления Федеральной миграционной службы по <адрес изъят>. Дата изъята до решения вопроса о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним от имени Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области представлено заявление о прекращении права оперативного управления в связи с добровольным отказом от государственной регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о госрегистрации государственная регистрация прекращения права оперативного управления на объект по вышеуказанному адресу прекращена 27.01.2015. В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 заявил о предоставлении в качестве нового доказательства ксерокопии ордера от 10.09.2002 № 249 серии А, выданного ФИО4, с семьей, состоящей из 6 человек, на право занятия 3 комнат площадью 50,6 кв.м в <адрес изъят> на основании постановления главы администрации от 07.03.2002 № 187. Кроме того, представил архивную выписку от 24.03.2020 № 356 из постановления мэра г. Тулуна от 07.03.2002
по Коношскому району на жилой дом не прекращалось, решения собственника имущества - Российской Федерацией о прекращении права оперативного управления на жилой дом не принималось, что также следует из отзыва заинтересованного лица МТУ Росимущества. Административным истцом в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не предоставлялось решение собственника имущества о прекращении права оперативного управления за ОМВД России по Коношскому району на вышеуказанный жилой дом. Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, государственная регистрация прекращения права оперативного управления на жилой дом возможна только после прекращения в установленном законом порядке права оперативного управления ОМВД России по Коношскому району в отношении данного жилого дома. Установлено, что ОМВД России по Коношскому району обратившись в Управление Росреестра не представил регистрирующему органу документы, на основании которых могла быть осуществлена государственная регистрация прекращения права оперативного управления на жилой дом, находящийся в собственности РФ. Установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела в своей совокупности свидетельствуют о соответствии требованиям
что проходит службу в войсковой части № ФСБ РФ (далее по тексту – в/ч №), решением жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, – по договору найма служебного помещения. В настоящее время в спорной квартире, кроме него проживают его жена ФИО10 и сын жены ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ году жилой фонд в/ч № был передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа. Государственная регистрация прекращения права оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, – осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался с заявлением в администрацию ПКГО с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. Полагает, что он и его семья пользуются указанным помещением на условиях договора социального найма. На него открыт лицевой счет, он оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с проживанием в данном жилом помещении. На основании изложенного,
передачи было передано жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С разрешения командования в/ч № он заселился с семьей в указанное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. В настоящее время в спорной квартире, кроме него проживают его жена ФИО7 и дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2007 году жилой фонд в/ч №, в том числе <адрес>, был передан в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа. Государственная регистрация прекращения права оперативного управления осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ его семья проживает фактически на условиях социального найма. Полагает, что он и его семья пользуются указанным помещением на условиях договора социального найма. На него открыт лицевой счет, он оплачивает коммунальные и иные платежи, связанные с проживанием в данном жилом помещении. На основании изложенного, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, – по договору социального найма, обязать Комитету по
