уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ , базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 данного Кодекса). Пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины до получения соответствующей отсрочки. Рассмотрев ходатайство общества, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А83-12/2020 Арбитражного суда Республики
программу для ЭВМ «Mentol Pro», распределил судебные расходы. Суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент). В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2021, общество «Барсум» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило признать недействительной государственную регистрациюпрограммы для ЭВМ «Mentol Pro» (дата государственной регистрации – 18.05.2017, свидетельство № 2017615553), исключить программу для ЭВМ «Mentol Pro» (дата государственной регистрации – 18.05.2017, свидетельство № 2017615553) из Реестра программ для ЭВМ, запретить обществу «Инлайн Про» использовать любым способом программу для ЭВМ «Mentol Pro» и распоряжаться ею, обязать общество «Инлайн Про» опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте http://mentol.pro не позднее 15 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с общества «Инлайн Про»
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что между компанией и фондом заключены государственные контракты от 02.04.2012 № 085 и от 25.01.2013 № 2013.3139/012 (далее – контракты) на выполнение в 2012 и 2013 годах работ по технической поддержке и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов фонда, прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах". Как указывает общество, оно является правообладателем программы ЭВМ "HIST DoCoMo (свидетельство о государственной регистрациипрограммы для ЭВМ от 28.08.2004 № 2004611983) которая находится в составе в составе ЕИИС "Соцстрах". Полагая, что компания, выполняя работы для фонда незаконно без разрешения правообладателя использовало программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и получило доходы в размере 567 099 999 рублей 90 копеек, общество обратилось с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1299, 1225, 12
Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общество ВТБ Факторинг) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52797/2020 по заявлению общества ВТБ Факторинг и общества с ограниченной ответственностью «ГетФинанс» (далее – общество «ГетФинанс») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в принятии заявления о регистрации залога исключительного права на программу для ЭВМ , установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии заявления о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности», признаны незаконными. На Роспатент возложена обязанность рассмотреть заявление общества «ГетФинанс» о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021
непосредственным разработчиком программы для ЭВМ и его работодателем с указанный период не имеет места в настоящем случае, то оно возникло бы в 2009 году, когда ФИО6 был назначен начальником отдела ОМПС истца. Дата в заявлении на регистрацию программы и в свидетельстве о регистрации программы, как указывалось ранее, правоустанавливающего значения не имеет и оценивается судом наравне с иными доказательствами возникновения у истца авторских прав. По смыслу положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация программы для ЭВМ не является правообразующим фактом, а, следовательно, порожденная ею презумпция (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) должна быть подтверждена, в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права. Таким образом, данные, указанные в задепонированных материалах программы для ЭВМ в Роспатенте, в том числе о датах создания и датах публикации программы для ЭВМ, не являются правообразующим фактом. Однако даже если
статье 13 указанного Закона правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных, считаются достоверными до тех пор, пока не доказано обратное. Как следует из материалов дела, регистрация программы для ЭВМ «АК «Кредит» Автоматизация кассовых расчетов кредитных кооперативов граждан», зарегистрированная 25.05.2005 под номером 2005611219, осуществлена в соответствии с нормами Закона об охране программ для ЭВМ. Между тем из вышеперечисленных норм права следует, что сам по себе факт регистрации не свидетельствует о том, что лицо зарегистрировавшее право на программу является правообладателем указанной программы, так как регистрация производится по желанию правообладателя самой программы или базы данных. Таким образом, предъявление требования, оспаривающего сведения, внесенные о правообладателе программы
общество «АйДжиЭс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМ ЦЕНТР» (далее – общество «ИМ ЦЕНТР») о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «IM: Сравнение документов», о запрете ответчику распоряжаться и любым способом использовать указанную программу для ЭВМ, об обязании ответчика опубликовать решение суда. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен частично: государственная регистрация программы для ЭВМ признана недействительной, ответчику запрещено распоряжаться и любым способом использовать программу для ЭВМ; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ИМ ЦЕНТР», ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального права, просит указанные решение суда
4 Закона РФ № 3523-1). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора (часть 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (часть 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 13 Закона РФ № 3523-1 и части 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная регистрация программы для ЭВМ в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности производится по желанию правообладателя, не является обязательной для целей предоставления судебной защиты законных интересов соответствующего правообладателя. Отношения в сфере защиты интеллектуальной собственности (в том числе, программ для ЭВМ) регулируются также международными договорами, соглашениями, конвенциями, а также иными международными нормативными правовыми актами. В частности, для этих целей подлежат применению положения Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886. Запись произведения на электронном носителе также
о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № ***, *** произведена регистрация программы для ЭВМ «Анализатор фрагментов микроструктуры твердых тел SIAMS 800», правообладатель ООО «СИАМС», авторы ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО11 /л.д. 31/. Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № ***, *** произведена регистрация программы для ЭВМ «СИАМС Сервер (SIAMS Server)», правообладатель ООО «СИАМС», авторы ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО1 /л.д. 46/. Требований по программе для ЭВМ «СИАМС Сервер» истцом не заявлено. Касаемо требования истца о признании исключительного права на конкретные части
ФИО2 допущена переработка (модификация) программ для ЭВМ, принадлежащих истцам, т.е. ФИО3 и ООО Автоматика-Вектор». Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как указал в исковом заявлении истец до настоящего времени сохраняется государственная регистрация программы для ЭВМ «SortMaster», номер регистрации 2017613823 автором и правообладателем которой указан ФИО2, указанное нарушает права истца, при этом истец законодательно лишен возможности обратиться для исключения сведений о государственной регистрации программы для ЭВМ «SortMaster», номер регистрации 2017613823. Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и
