в ходе которых ФИО5 не подтверждено внесение денежных средств в добавочный капитал, ФИО7 подтверждено внесение денежных средств в кассу, также ФИО7 сообщил, что именно им велся бухгалтерский учет до 2014 г. При этом, по сведениям ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по PC (Я) была подтверждена регистрация лодок и моторов, приобретенных гражданами ФИО8, ФИО9, Пряденным О.В. Главной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтверждена регистрация снегохода , приобретенного ФИО10 Вышеуказанными органами в дополнение к товарным накладным представлены копии договоров купли-продажи (№ б/н от 21.12.2013, № б/н от 17.12.2013), акт приема-передачи товара (№ б/н от 21.12.2013). Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы ФИО11 (протокол допроса от 17.08.2015 № 5), ФИО10 (протокол допроса от 12.08.2015 № 3), которые подтвердили приобретение товаров у Общества. Также Общество не опровергает выводы Инспекции части суммы 546 209 рублей по товарам (маломерным судам),
не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судами установлено, что договор и акт заключены до 01.10.2015, в связи с чем могут оспариваться только на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Вместе с тем судом первой инстанции с учетом уклонения должника и ответчика от представления оригиналов договора и акта, отсутствия регистрацииснегохода за ответчиком в органах государственного технического надзора, наличия в договоре и акте указаний на положения ГК РФ, вступившие в силу после 08.03.2015, признано обоснованным заявление управляющего о фальсификации и представленные договор и акт исключены из числа доказательств по делу. Принимая во внимание, что собственником снегохода является должник, за которым имущество зарегистрировано в органах государственного технического надзора, а также отсутствие доказательств возникновения у ответчика права собственности на снегоход, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего
484 ГК РФ и пункта 3.7 договора купли-продажи отказаться от договора. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что передаче товара препятствовала государственная регистрация снегоходов за третьими лицами, не подтверждена документально. С ходатайством об истребовании в Отделе Гостехнадзора г. Сургута информации о том, за кем были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи № 480 МРХ от 13.12.2012 в период с 13.12.2012 по 23.12.2013, ООО «Лайт» к суду первой инстанции не обратилось. Невозможность государственной регистрации снегоходов за собой при наличии государственной регистрации за третьими лицами, при том, что в распоряжении ООО «Лайт» находился договор купли-продажи и ПТС, истец не доказал. Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи
Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 22.04.2019 и приложенной к нему карточке учета самоходной машины; снегоход финансовым управляющим обнаружен не был; документы, подтверждающие права на данный снегоход, также не выявлены. В этой связи, как верно указано судами, в связи с невозможностью обнаружения данного снегохода, а также отсутствия какой-либо документации на него, его реализация в процедуре банкротства не представляется возможной. Согласно пояснениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, документы, послужившие основанием для регистрации снегохода , утилизированы в связи установленными сроками хранения, договоры купли-продажи при снятии с учета не предоставляются, снятие с учета производится на основании заявления собственника. Не установив существенных нарушений при проверке обоснованности действий финансового управляющего по выявлению и возможной реализации данного имущества, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований. Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. В целом доводы кассационных
непрерывно владеет снегоходом (имуществом) как своим собственным; в течение всего срока владения права на имущество никто не предъявлял; с 05.06.2018 снегоход используется центром социальной поддержки молодежи и юношества им. К.С.Заслонова – структурным подразделением дирекции социальной сферы – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 05.06.2018 № 1, ему присвоен инвентарный номер 750000000007/0000. ОАО «РЖД» 17.11.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрацииснегохода . Уведомлением от 01.12.2022 ОАО «РЖД» отказано в государственной регистрации, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в частности в связи с отсутствием договора купли-продажи. Ссылаясь на отсутствие возможности восстановить договор поставки, подтверждающий факт передачи снегохода ОАО «РЖД» и права собственности на него, факт эксплуатации снегохода, несение расходов на его содержание и ремонт, указывая, что отсутствие правоустанавливающих документов препятствует в реализации прав собственника и регистрации снегохода, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием об
чем истец не согласился. Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть оплату произведенную истцом в размере в (данные изъяты) и оплату за доставку товара в размере (данные изъяты) 19 коп., которую ответчик оставил без ответа. Таким образом, истец полагает, что заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи ответчиком не был исполнен, поскольку истцом были перечислены денежные средства за продаваемый товар, однако товар не был передан ответчиком истцу в полном объеме. Регистрация снегохода в органах Ростехнадзора без паспорта самоходной машины и дальнейшая его эксплуататция невозможна, что ущемляет права истца как потребителя, причиняет ему моральные страдания. Истец просил суд о расторжении договора купли-продажи снегохода «Буран А», заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании уплаченной за товар суммы в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
ФИО1 следует, что на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минюстом РФ от 27.01.1995 г. № 785, ФИО1 отказано в регистрации снегохода. Как установлено судом, в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора Российской Федерации от 27.01.1995 г. N 785 регистрация снегохода является обязательной. В силу п. 2.17 указанных Правил машины, зарегистрированные в соответствии с ранее действующим порядком и не состоящие на учете в органах Гостехнадзора, подлежат в шестимесячный срок с момента утверждения настоящих Правил перерегистрации с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков. На момент приобретения истцом в 1992 году снегохода данные Правила не действовали, регистрация снегохода не требовалась, он находился в его собственности без государственной регистрации. На основании вновь принятых Правил, с 1995 года,
ФИО1 следует, что на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минюстом РФ от 27.01.1995 г. № 785, ФИО1 отказано в регистрации снегохода. Как установлено судом, в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним органами Гостехнадзора Российской Федерации от 27.01.1995 г. N 785 регистрация снегохода является обязательной. В силу п. 2.17 указанных Правил машины, зарегистрированные в соответствии с ранее действующим порядком и не состоящие на учете в органах Гостехнадзора, подлежат в шестимесячный срок с момента утверждения настоящих Правил перерегистрации с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков. На момент приобретения истцом в 1992 году снегохода данные Правила не действовали, регистрация снегохода не требовалась, он находился в его собственности без государственной регистрации. На основании вновь принятых Правил, с 1995 года,
Инспекции Гостехнадзора Хабаровского края по Нанайскому району о признании права собственности на движимое имущество - снегоход « <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением о признании права собственности на движимое имущество, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность снегоход « <данные изъяты>» в магазине <адрес> за <данные изъяты> руб., с заводским номером на корпусе № и постоянно попользовался им как своим собственным имуществом. При этом ранее не требовалась регистрация снегохода в каких-либо государственных органах. За время длительной эксплуатации двигатель снегохода полностью пришел в негодность и он ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине « <данные изъяты>» в <адрес> новый двигатель на снегоход « <данные изъяты>». Кассовый и товарный чек, а также паспорт на двигатель прилагает к настоящему исковому заявлению. В связи с тем, что ему стало известно о необходимости постановки на государственный учет снегохода, он обратился в государственную инспекцию Гостехнадзор в Нанайском районе, где ему заявили, что
