к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав объекта входят газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, в связи с этим исключение газораспределительных устройств из состава объекта не представляется возможным. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 7-9, 18, 21, 24, 25, 33, 37 Административного регламента № 494, установив, что ООО «Мега плюс» предъявило Центральному управлению Ростехнадзора все необходимые документы, подтверждающие основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, а необходимость внесения изменений в реестре относительно протяженности газопроводов вызвана исправлением технической ошибки (опечатки), которая совершена заявителем ранее, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требования об исключении из состава опасных производственных объектов газораспределительных устройств ,
установлено. Как следует из судебных актов, управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), в частности: не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств (камеры ввода и вывода ершей); не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных обществом при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «участок магистрального продуктопровода (авиакеросинопровод «Ангарск-Иркутский аэропорт»), рег. № А67-01584-0001»: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, отсутствует информация о техническихустройствах (камеры ввода и вывода ершей). Составлен акт, выдано предписание от 12.07.2019 № 05-19/8-МТ, обязывающее устранить выявленные нарушения. Несогласие общества с пунктами 1, 3 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств
строения, поскольку из них не усматривается соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности и т.д. По мнению истца, то обстоятельство, что теплотрасса внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, свидетельствует о безопасности возведенного объекта для жизни и здоровья граждан. Суд не принимает во внимание указанный довод истца, поскольку в ответе на запрос суда Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) пояснило, что регистрация технических устройств в государственном реестре опасных производственных объектов сама по себе не гарантирует безопасность жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 21). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом приняты надлежащие меры к легализации самовольно построенного объекта, а также то, что представленные доказательства свидетельствуют о соответствии самовольно возведенной теплотрассы градостроительным и строительным нормам, требованиям безопасности, а сохранение спорного самовольного строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни
изменений в законодательство о промышленной безопасности, исключаих дублирование надзорных функций различными органами и ведомствами. При этом работа по приведению нормативных правовых актов обладающих меньшей юридической силой в соответствии с новыми изменениями происходит с запозданием. Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в указанном письме высказывает свою позицию о том, что требования о снятии с регистрации технических устройств и их перерегистрации на сегодняшний день незаконно, так как учет и регистрация технических устройств выполняются Управлением. Снятие с учета возможно только после получения распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Соглашение о взаимодействии между Ростехнадзором и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта письмом Ростехнадзора от 07.07.2006 № КП-16/565 отозвано во исполнение распоряжения руководителя Ростехнадзора от 19.19.2007 № 49-р. В соответствии с письмом от 31.03.2008 № 09-10/645 территориальным органам Ростехнадзора было поручено обеспечить регистрацию опасных производственных объектов, ранее зарегистрированных в ведомственном реестре опасных производственных объектов бывшего
Челябинской области закрыты расчетные счета должника в ОАО «МДМ» Банк» 03.03.2010, «Банк Снежинский» (ОАО) -11.08.2010, ОАО «Челябинвестбанк»-01.01.2004 (приложение №1, л.36). В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» исх.№05/101 от 17.02.2011 ИП Кузнецова числится собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> (приложение№1, л.28). Согласно справке №135 от 11.02.2011 Инспекции Гостехнадзора г. Златоуста ИП ФИО5 в числе собственников не значится. В соответствии со справкой Златоустовского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора исх.№31-13-113 от 15.02.2011 регистрация технических устройств за ИП ФИО5 не производилась. В соответствии с задачами процедуры наблюдения и обязанностями временного управляющего, установленными ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника (приложение №1 л.л.50-91). Согласно п.п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности
назначении наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое его положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. При назначении наказания суд учитывает, что со стороны АО «ГУ ЖКХ» приняты меры, направленные на устранение выявленного нарушения - направлены обращения руководителю Департамента эксплуатационного содержания и оказания коммунальных услуг Министерства Обороны РФ, директору Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, оформлены страховые полисы на страхование ответственности при эксплуатации ОПО Минобороны России, проводится регистрация технических устройств ОПО, а также в целях предотвращения возникновения аварийных ситуаций Обществом спланированы торговые процедуры на привлечение специализированных сторонних организаций для восстановления указанной в обращении документации и проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования ОПО (проводится на неработающем оборудовании по окончании отопительного сезона), вследствие чего Общество несет дополнительные финансовые затраты на ее восстановление, в том числе проведение экспертизы, вследствие выработки им положенного срока службы, дату начала осуществления деятельности по теплогенерации и длительность проведения определенных процедур, в том
