с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление) об отказе заявителям в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2655 кв. метров с кадастровым номером 69:40:0200050:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание административно-торгового назначения, расположенный по адресу: <...>; выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилоепомещение № XVIII с кадастровым номером 69:40:0200050:35:41/11, расположенное по указанному адресу, возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию указанной доли в праве общей долевой собственности и выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности. Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2015 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной
кв. 17, снятие ее с регистрационного учета по указанному адресу было произведено в период рассмотрения дела № 2-1022/2015; в спорных помещениях ранее ФИО1 прописана не была. Факт регистрации в нежилом помещении по месту жительства также влияет на формирование рыночной стоимости помещения, что следует из представленных заявителем в дело доказательств. При этом материалами дела также не опровергнут довод Общества о том, что с учетом наличия между сторонами судебных споров по вопросу назначения спорного помещения, регистрация в нежилом помещении по месту жительства необходима ФИО1, в том числе, для подтверждения статуса помещения как жилого и доказательства его использования в качестве жилого. С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил доводы заинтересованных лиц и третьего лица о недоказанности факта нарушения действиями по постановке ФИО1 на регистрационный учет по месту жительства прав Общества. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации
Сакмарский район, п. Красный Коммунар, ул. Деповская,1. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя 14 сентября 2010г. привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области (далее по тексту – Территориальное управление). 26 октября 2010г. в суд поступило от Территориального управления самостоятельное требование – о признании незаконными действия Администрации Муниципального образования Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области по регистрации в нежилом помещении здания Пожарного депо, расположенного по адресу: 461430, Оренбургская область, Сакмарский район, п. Красный Коммунар, ул.Деповская, 1, физических лиц: Круглова А.В., Матвеева А.И., Кальник Т.В., Афанасьева В.И. Представитель данной организации заявил ходатайство о привлечении управления к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне заявителя. Представитель заявителя по данному ходатайству не возражал. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по ходатайству, суд в удовлетворении ходатайства Территориальному управлению отказывает, по следующим основаниям.
недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по договору займа Зеленина С.В. (заемщик) с Филатовым А.А. на сумму 400 000 руб., а с другой, одновременным у того же нотариуса заключить брачный договор в отношении совместного заложенного имущества, которое в полном объеме переходит к Зелениной Г.Н. При этом, при заключении договора ипотеки от 31 марта 2006г. с Филатовым А.А. (залогодержателем) Зеленин С.В. действуя злонамеренно, скрыл от Филатова А.А. как заключение брачного договора, так неправомерные действия по регистрации в нежилом помещении по месту жительства членов своей семьи, заявив в пункте 3.1.1. Договора ипотеки, что Зеленин С.В. «…является полноправным и законным собственником Предметов залога, которые не отчуждены, не заложены, в споре и под арестом не состоят, не обременены правами третьих лиц …». Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд отвергает доводы должника – Зеленина С.В. о принадлежности
к рассмотрению на основании части 1 статьи 156 АПК РФ. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, представил пояснения и расчеты, указал, что работы, за которые истец требует оплаты, были выполнены другими подрядчиками и оплачены в полном объеме ответчиком. Управлением ЗАГС Амурской области и ООО «Восток Блок Строй» был заключен договор подряда № 01-01/19 от 11.01.2019 на выполнение работ по текущему ремонту зала регистрации в нежиломпомещении по адресу: Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, 6, по которому выполнены и оплачены работы на общую сумму 18 075 руб., в том числе: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% на сумму 12 158 руб.; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% на сумму 5 887 руб. Управлением ЗАГС Амурской области и ООО «Наш Дом» был заключен государственный
с устного разрешения управляющего трестом ****, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка предоставления спорного помещения как жилого. Ордер на спорное помещение не выдавался, договор найма впоследствии не заключался, расходы по содержанию жилья ответчики не несут, решением суда от 31.03.2006 года об отказе в выселения ФИО10 каких-либо прав на спорное помещение не признано. Наличие у ответчиков регистрации в **** не свидетельствует о том, что они зарегистрированы в спорном помещении, с учетом того, что регистрация в нежилом помещении с точки зрения закона невозможна. В настоящее время Л-вы утратили статус вынужденных переселенцев. ФИО10 были предоставлены земельный участок и долговременная беспроцентная суда для возведения жилого дома. У ФИО13 находится в собственности трехкомнатная квартира, при этом она и ФИО5 с несовершеннолетним сыном не пользуются спорным имуществом. Указали на отсутствие оснований для обеспечения жилой площадью ответчиков за счет предприятия. ( т. 1 л.д.2-7 ). Впоследствии истец расширил исковые требования, указав на наличие у него права
Российской Федерации может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина. Спорное здание не является жилым помещением, не содержит в своем составе квартир или иных каких-либо жилых помещений. При чем, фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в нежилом помещении . Факт регистрации ответчиков в данном нежилом помещении на настоящий момент подтвержден надлежащими доказательствами на л.д. 15, а также представленными ответчиком копиями паспортов, и ответчик данного обстоятельства не отрицает. Утверждение истца о том, что наличие регистрации ответчиков в его нежилом помещении создает ему определенные препятствия, заслуживают внимания со стороны суда. Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не
