Регистрация входящей корреспонденции в органах местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации входящей и исходящей корреспонденции в апелляционных судах общей юрисдикции 2.1. Прием, первичная обработка, учет и регистрация входящей и исходящей корреспонденции, а также дальнейшая передача в соответствующие структурные подразделения суда по принадлежности осуществляется управлением делами (приемной суда), а также иными работниками аппарата суда, на которых данные полномочия возложены председателем соответствующего суда. Все судебные дела, материалы и иная корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. 2.2. Письменная корреспонденция доставляется в апелляционные суды посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи (фельдъегерской и специальной связи), нарочным (курьерами), специализированными службами доставки в управление делами, а в приемную суда также подается непосредственно гражданами (физическими лицами) и представителями организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти или местного самоуправления . 2.3. Письменная корреспонденция (судебные дела, материалы, письменные обращения, жалобы, представления, запросы, ходатайства, служебные документы и

считает, что представленные распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта получения соответствующего уведомления органом местного самоуправления, поскольку невозможно с достоверной точностью установить, что эти сведения соответствуют существовавшим сведениям по состоянию на 19.01.2015 г. Кроме того, не представляется возможным сделать категоричный и однозначный вывод о том, что представленные незаверенные надлежащим образом распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док действительно являются полным и достоверным списком регистрации входящей корреспонденции в органах местного самоуправления , в котором в хронологическом порядке регистрировалась вся входящая корреспонденция. Сведений о том, что система Гран-Док не подвергалась корректировке и в нее не вносились изменения после 16.01.2015 г. Администрация г. Иркутска не представила. Арбитражный управляющий ФИО7 (конкурсный управляющий ООО «Оргамаркет») в ответе от 25.10.2018 г., представленном во исполнение определения Арбитражного суда от 13.09.2018 г., сообщил, что в рамках дела А19-19732/2016 ею была проведена проверка имеющейся в ООО «Оргамаркет» документации. В ходе

суд первой инстанции, представленные распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта получения соответствующего уведомления органом местного самоуправления, поскольку невозможно с достоверной точностью установить, что эти сведения соответствуют существовавшим сведениям по состоянию на 19.01.2015. Кроме того, не представляется возможным сделать категоричный и однозначный вывод о том, что представленные незаверенные надлежащим образом распечатки электронных таблиц из системы электронного документооборота Гран-Док действительно являются полным и достоверным списком регистрации входящей корреспонденции в органах местного самоуправления , в котором в хронологическом порядке регистрировалась вся входящая корреспонденция. Арбитражный управляющий ФИО5 (конкурсный управляющий ООО «Оргамаркет») в ответе от 25.10.2018, представленном во исполнение определения Арбитражного суда от 13.09.2018, сообщил, что в рамках дела А19-19732/2016 ею была проведена проверка имеющейся в ООО «Оргамаркет» документации. В ходе проведения проверок сделок, совершенных ООО «Оргамаркет», на подозрительность в предусмотренном статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») порядке подозрительных сделок

а поэтому было возвращено заявителю, о чем имеется отметка в книге регистрации входящей корреспонденции. Кроме того, в части отсутствия оснований для согласования границ земельного участка предпринимателя, ответчик указывает на наличие ограничений, а именно нахождение на границе участка предпринимателя с землями общего пользования опоры воздушной и кабельной линии связи, владельцем которой является Мглинский цех связи Унечского ЭТУС, а также на имеющиеся по прилегающей части улицы Комсомольской инженерные коммуникации в виде водопровода, воздушной электролинии, газопровода и запроектированной самотечной канализации (согласно заключению от 03.07.2008г.). К указанному заключению ответчиком приобщен разбивочный чертеж границ земельного участка предпринимателя ФИО1 Суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее Закон) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления , в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего

18 Административного регламента) подлежало регистрации как входящая корреспонденция не позднее 08.09.2015. Таким образом, обязанность по рассмотрению и принятию в установленные сроки по спорному обращению решения в соответствии с пунктом 6.1 Административного регламента, возникла у Департамента с 08.09.2015 Материалами дела подтверждается, что Департамент в период с 08.09.2015 по 22.09.2015 не выполнил обязанность по регистрации поступившего от ГСК «Темп-4» заявления и в дальнейшем по результатам работы с ним, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.17 КоАП РФ, в течение десяти дней не возвратил заявление заявителю. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Департаментом допущенное незаконное бездействие, поскольку в установленный срок поступившее от ГСК «Темп-4» заявление о предоставлении государственной услуги не было зарегистрировано, а также по данному заявлению не было принято решение. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по

право на компенсацию морального вреда, причиненного государственным органом несвоевременным рассмотрением ее обращения. Делая данный вывод, судебная коллегия апелляционной инстанции признала ошибочным вывод районного суда о соблюдении данного срока ответчиком, указав, что он подлежит исчислению с даты фактического принятия заявления ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного соответствующим штампом, а не с даты регистрации заявления в журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, из которой исходил суд при принятии решения. Однако судом апелляционной инстанции не учтены нормы части 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, которой регламентировано, что письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ году, поданное ею ГУ – УПФР в городе <адрес> (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ в журнале учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный вышеприведенной нормой срок, о чем имеется