договора на основании результатов аукциона о предоставлении одного и того же участка разным лицам и пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления о приостановлении государственной регистрации является законным. Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил довод Департамента о том, что заключенный с предпринимателем ФИО3 договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 11.09.2020 № 06-01-05/22-2020 соответствует требованиям законодательства, поскольку частью 2 статьи 25 Лесного кодекса предусмотрено использование лесов для одной или нескольких целей. Такое же толкование норм лесного законодательства было дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10 по делу № А05-7607/2009, где сформулирована правовая позиция о том, что Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видовдеятельности . Системное толкование норм лесного законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное
зарегистрированными видами деятельности по коду 52.48.35 (розничная торговля жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом) и по коду 40.22.1 (распределение газообразного топлива), деятельность которых антимонопольным органом не исследовалась, суд указывает, что необходимость в таком исследовании у антимонопольного органа изначально отсутствовала вследствие ограничения области исследования по признаку наличия статуса ГРО и в силу сделанных судом выше выводов, кроме того, какие-либо данные, опровергающие выводы антимонопольного органа, заявителями суду не представлены, а регистрация вида деятельности не означает со всей обязательностью фактическое осуществление этой деятельности. В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на административный орган, в свою очередь, бремя опровержения выводов административного органа,
постановления. Довод заявителя об отсутствии события правонарушения является несостоятельным, поскольку при избрании обществом нового вида деятельности, подпадающего под действие Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, данное общество следует рассматривать как создаваемую организацию, что в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 08.01.2003 г. № 6) обязывает заявителя разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ. Государственная регистрация вида деятельности – посреднические услуги при покупке, продажи недвижимости ООО «Регион-Строй-Комплект» произведена 07.02.2006 г. (л.д. 43). На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении заместителем прокурора г. Кургана от 25.09.2006 г. правила внутреннего контроля не были утверждены. Кроме того, указанные Правила подлежат согласованию в соответствующем надзорном органе, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций – в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу в течение пяти рабочих дней с даты их
свидетельствующим о приобретении лицом, привлекаемым к административной ответственности у общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное предприятие «Стрела» услуг в области пожарной безопасности; условиями указанного договора, предусмотрено предоставление последним необходимого оборудования и измерительных приборов для выполнения работ и оказания услуг. Проверка оборудования и измерительных приборов для выполнения работ и оказания услуг осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-спасательное предприятие «Стрела». Кроме того, какие-либо данные, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заявителем суду не представлены, а регистрация вида деятельности не означает со всей обязательностью фактическое осуществление этой деятельности в проверяемом периоде. По общему правилу коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт регистрации в реестре планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией. Главным управлением МЧС России по Оренбургской области не представлены суду доказательства, при наличии
и обязания администрации выполнить требования пункта 4 статьи 12 Закона № 74-ФЗ, а именно: принять и выдать (направить) главе КФХ решение о предоставление земельного участка в аренду на 49 лет, отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином, предпринимателем соблюдены все зависящие от него требования Закона № 74-ФЗ. Предоставление главой КФХ информации о наличии в его распоряжении сельскохозяйственной техники и инвентаря, соответствующих указанному при государственной регистрациивидудеятельности фермерского хозяйства Законом № 74-ФЗ не требуется. При направлении заявления в администрацию главой КФХ приложены все необходимые документы, других (дополнительных) требований в Законе № 74-ФЗ не имеется. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) отсутствие земельных участков в фонде перераспределения органа местного самоуправления не является препятствием для распоряжения ими, как и отсутствие государственной регистрации
связи (в том числе мобильной), за услуги Интернет-провайдеров, за аренду помещения, за наем персонала, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, за компьютерную и орг. технику, за офисную мебель, на общехозяйственные нужды, перечисления заработной платы, налог на доходы физических лиц, страховых взносов. Инспекция установила, что в отношении ООО «Техноком» отсутствуют рекламные объявления в средствах массовой информации, наружная реклама и т.п., общество не имеет собственного сайта, имеется информация лишь о заявленном при государственной регистрациивидедеятельности . Никакой другой информации о фактически выполняемых работах и (или) реализуемых товарах нет. В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройСоюз» и обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило договоры от 03.07.2012 № 11, от 27.09.2012 № 19, от 17.12.2012 № 24, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ООО «СтройСоюз» ФИО6 Оплата произведена Обществом в полном объеме. Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «СтройСоюз»
жалобе Ванямов С.В. также не соглашается с решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, а не его на тот момент сожительница Котина Н.С., ведет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже мебели. Им был подписан договор на изготовление мебели с Китаевой О.А. от имени Котиной Н.С. и поставлена на договоре печать, получены денежные средства по договору. Регистрация вида деятельности на изготовление и продажу мебели на Котину Н.С. была осуществлена в связи с наличием у него задолженности по алиментам. Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
