ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-15171 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по делу № А14-7731/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа, оформленного сообщением № 01/229/2014-849 от 02.03.2015, в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция), обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Титульная компания», товарищество собственников жилья «Берег» установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в государственной регистрации
определение Железнодорожного районного суда г. Читы вступило в законную силу 10 августа 2012 года. В конкурсную массу должника было включено имущество, находящееся в залоге у банка, - магазин продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Чита, Черновский район, 4 мкр., дом 30, пом. 1, общей площадью 849 квадратных метров, собственником которого является ФИО1 (договоры последующей ипотеки от 18 мая 2009 года, от 27 апреля 2009 года). 03 марта 2016 года произведена государственная регистрация вновь созданного объекта – здание кафе, общей площадью 1 008,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Чита, Черновский район, 4 мкр., дом 30, пом. 1, собственником является ФИО1. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о том, что здание кафе обременено ипотекой в пользу банка. Банк, являясь залоговым кредитором в отношении здания кафе, представил положение, содержащее порядок, сроки и условия реализации имущества должника – ФИО1, предназначенного для осуществления предпринимательской
причине того, что не был оформлен акт приемки-передачи основных средств и не был введен в эксплуатацию, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Как отмечено выше, объект в действительности существует и функционирует, его первоначальная стоимость полностью сформирована, с марта 2008 года, что подтверждается карточкой счета 08.3, в цехе велась производственная деятельность, помещение и оборудование, находящееся в этом помещении сдавалось в аренду. Своевременность оформления акта – приема передачи, ввода в эксплуатацию, а также государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимого имущества, либо объекта незавершенного строительства зависят от волеизъявления самого налогоплательщика, а потому их отсутствие в проверяемый налоговый период само по себе не свидетельствует о незаконности доначисления налога на имущество организаций. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения. Судами установлено, что объект в действительности существует и функционирует, его первоначальная стоимость полностью сформирована, с марта 2008 года, что подтверждается карточкой счета 08.3, в цехе велась производственная деятельность, помещение и оборудование, находящееся в этом помещении сдавалось в аренду, то есть спорный объект отвечает признакам основного средства. Как верно отмечено судами, своевременность оформления акта - приема передачи, ввода в эксплуатацию, а также государственная регистрация вновь созданного объекта недвижимого имущества, либо объекта незавершенного строительства зависят от волеизъявления самого налогоплательщика, а потому их отсутствие в проверяемый налоговый период само по себе не свидетельствует о незаконности доначисления налога на имущество организаций. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2012 № 14-25/01/163 в части доначисления налога на имущество организаций за 2008-2010 гг., начисленных штрафа и пени (за исключением начислений за январь и февраль 2008 года).
Федерации, ни под Перечень иных случаев, для которых не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 113-П от 18.02.2016, а также из того, что при непредставлении проекта на получение разрешения на строительство в течение согласованного срока действия архитектурно-планировочного задания № 23, утвержденного 22.02.2005 начальником управления градостроительства и архитектуры г. Новый Уренгой, действие такого задания прекращается без уведомления заказчика, поэтому Общество знало о необходимости получения разрешения на строительство, а регистрация вновь созданного объекта недвижимости без предоставления данного документа неправомерна. Суд первой инстанции указал, что договор аренды земельного участка от 25.06.2009 № НУ-5676, принятый регистратором МО по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, заключен с иным юридическим лицом, и что 13.04.2010 уведомлением о расторжении договора от 25.06.2009 № НУ-5676 директор ООО «Нахичевань» уведомлен о досрочном расторжении указанного договора. Суд первой
государственная регистрация права собственности в УФРС не осуществлялась. После смерти отца она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариальных действий было отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно справке, выданной БТИ Семилукского района Воронежской области к спорному дому была самовольно возведена жилая пристройка, то есть разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства получено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 219 ГК РФ необходима регистрация вновь созданного объекта недвижимого имущества. Однако в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, данные об этом отсутствуют. Согласно справки отдела архитектуры Семилукского района при визуальном обследовании реконструированного жилого дома, расположенного по , реконструкция произведена с нарушением СНиП (СП 30-102-99 п. 5.3.4). Таком образом, зарегистрировать право собственности на перешедшей ей от отца по наследству дом с занимаемым земельным участком во внесудебном порядке не представляется возможным. У собственника смежного домовладения № по , ФИО3,
смерти отца СФМ умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство, в том числе на жилой дом №, расположенный по адресу: . Она является наследницей первой очереди по закону. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, поскольку по правоустанавливающим документам общая площадь жилого дома составляет кв. м, по данным технического учета – кв. м, кроме того, отсутствует регистрация вновь созданного объекта недвижимого имущества. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенный по адресу: , в порядке наследования по закону после смерти СФМ умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенный по адресу: Представитель ответчика - администрации Староведугского сельского
за ФИО2, дата регистрации 04.04.2011г., № регистрации (…) (т. 2 л.д. 138, 139). До 27 июля 2009 года на указанном земельном участке супругами Л-ными осуществлена постройка недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства – жилого дома. В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 19.04.2011г., а также техническим паспортом объекта незавершенного строительства от 12.04.2011г., выданных Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», жилой дом – литер А, имеет площадь застройки (…)квадратных метров, степень готовности 50%, правовая регистрация вновь созданного объекта недвижимости не производилась (т. 1 л.д. 44-55). 25.11.2009 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5513/2009 ФИО2 (ИНН (…) ОГРНИП (…)) г. Михайловск, признана несостоятельным (банкротом), прекращена регистрация ФИО2 в качестве предпринимателя, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО5 Публикация о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №238 от 19.12.2009г. на стр.11. 15.02.2010 г. решением Шпаковского районного суда за ФИО3 признано право собственности
