Уполномоченного органа в размере 2.522.443,07 руб. (в том числе 1.885.149,96 руб. недоимки, 437.293,11 руб. пени и 200.000 руб. штрафов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением арбитражного суда от 05.05.2016 Общество «Бета» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Должник по месту регистрации и нахождения не обнаружен, банковские счета отсутствуют. По запросам Уполномоченного органа и конкурсного управляющего регистрирующие органы (включая органы, осуществляющие регистрацию водного транспорта ) дали отрицательные ответы. Имущество Должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована. В реестр требований кредиторов Общества «Бета» включены только требования Уполномоченного органа в общем размере 2.581.144,31 руб., в том числе 1.892.140,12 руб. недоимки и 689.004,19 руб. штрафов и пени. В связи с неисполнением со стороны бывшего руководителя Общества «Бета» ФИО3 предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, печати, штампов и ценностей должника арбитражным судом по обращению конкурсного
только в судебном порядке (п.п. 3,4,5 ст. 16 КВВТ РФ). Порядок государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - суда) определен Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Правила), утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 340. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» осуществлена государственная регистрация водного транспорта – <данные изъяты> Государственная регистрация гидроцикла произведена на основании регистрационной карточки-заявления судовладельца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., приложенных к нему перечня документов, подтверждающих законность приобретения судна, акта технического освидетельствования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ., чека оплаты наличными. На момент регистрации права ФИО1 на указанное судно, Государственная регистрация маломерных судов в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» производилась в соответствии с приказом МЧС России № от 29.06.2005г. «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных
прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п.п. 3,4,5 ст. 16 КВВТ РФ). Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 марта 2004 г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области» осуществлена государственная регистрация водного транспорта – маломерное судно «Гидроцикл», 2002 г. выпуска, регистрационный номер №. Государственная регистрация гидроцикла произведена на основании регистрационной карточки-заявления судовладельца ФИО1 от 10 марта 2004 г. Проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав на судно, осуществляется органом государственной регистрации судна. Согласно представленному ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области» от 7 сентября 2019 г. № 924-4-7 в реестре маломерных судов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Калининградской области» имя
– 400 000 рублей, 1 524 750 рублей, 1 924 750 рублей, 1 092 000 рублей, остаток – 57 500 рублей в момент получения ВТ. Данные условия оплаты истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными документами. Довод истца о том, что мотолодка VOYAGER 800 Cabin с заводским номером № поставлена на государственный учет по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания Договора № купли-продажи водной техники от 28.06.2022г. незаключенным, поскольку регистрация водного транспорта носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Водный транспорт не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении мотолодки действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. С учетом данного обстоятельства, отсутствие в ГИМС регистрации спорной мотолодки на основании Договора № купли-продажи водной техники от 28.06.2022г. не влияет на существо отношений.
с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора указав, что согласно положениям статей 1, 2, 3, 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации во взаимосвязи с лицензионным законодательством, перевозка людей водным транспортом осуществляется в соответствии с выданной лицензией независимо от акватории эксплуатации. Судом апелляционной инстанции установлено, что маломерные суда, предоставленные в аренду ИП ФИО1 являются суднами внутреннего водного плавания, поскольку ООО «СХП «Свободный труд» осуществлена регистрация водного транспорта в соответствиями с положениями части 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 01.10.2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и ей назначено наказание в виде административного штрафа. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 16,
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что 16.10.2014 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу» осуществлена государственная регистрация водного транспорта – гидроцикла марки Sea Doo RXP255, VIN №..., 2008 года выпуска, Канада, модель двигателя Rotax MRXP 255, идентификационный номер №... Государственная регистрация гидроцикла произведена на основании регистрационной карточки-заявления судовладельца – истца ФИО4 от 16.10.2014, приложенных к нему документов, подтверждающих законность приобретения судна, а именно договора купли-продажи № 0114/13-01 купли-продажи транспортного средства от 01.08.2014, акта приема-передачи от 01.08.2014. Истцом факт заключения договора купли-продажи и факт обращения за регистрацией транспортного средства оспаривались. В обоснование указанных
