при выходе из ВС, доставка пассажиров в здание аэровокзала? 262.5. выгрузка багажа из ВС, транспортировка багажа и выдача его пассажирам? 262.6. ТО и ремонт наземной техники, используемой при обслуживании пассажиров и багажа? 262.7. информационное обеспечение авиаперевозок пассажиров и багажа? 262.8. регистрация билетов и оформление багажа к перевозке? 263. Имеет ли субъект проверки разработанные и утвержденные должностные инструкции персонала с учетом выполняемых трудовых функций? пункт 51 ФАП-246; пункт 6 ФАП-82; пункт 14 ФАП-150 264. Соответствует ли структура субъекта проверки требованиям о наличии следующих производственных подразделений (служб): пункты 51, 54 ФАП-246; пункт 6 ФАП-82; пункты 8, 9, 10, 12 ФАП-150 264.1. организации пассажирских и почтово-грузовых перевозок на внутренних и международных воздушныхлиниях (служба организации перевозок, служба организации внутренних перевозок, служба организации международных перевозок, служба организации почтово-грузовых перевозок, почтово-грузовой комплекс)? 264.2. спецтранспорта (служба спецтранспорта)? 264.3. главного механика (служба главного механика, отделы главного механика)? 264.4. производственно-диспетчерского подразделения? 265. Имеются ли у субъекта проверки технологические
графы не заполняются; 21) графа 21. "Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе" ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │21 Идентификация и страна регистрации активного трансп. средства на│ │границе │ │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────┴───────┘ В графе указываются сведения о транспортном средстве (транспортных средствах), на котором (которых) находились товары при прибытии в места перемещения товаров через таможенную границу. Если при международной перевозке использовался состав транспортных средств, указываются сведения об активном транспортном средстве, приводившем в движение другое (другие) транспортное средство (транспортные средства). В первом подразделе графы указывается общее количество транспортных средств и после двоеточия через знак разделителя ";" без пробела: при перевозке автомобильным транспортом - регистрационные номера транспортных средств, например: "4:А770АЕ;А771ВС;А772МН;А773АВ", "4:А880АЕ199;А881ВС199;А882МН199;А883ЕН199"; при перевозке товаров морским (речным) транспортом - названия судов; при перевозке товаров воздушным транспортом - номера рейсов. При перемещении товаров по линиям электропередачи или трубопроводным транспортом в первом подразделе графы указывается способ транспортировки товаров: "газопровод", "нефтепровод", "нефтепродуктопровод", "линии электропередачи". В Республике Казахстан
решение от 13.08.2020 о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав сроком до 13.11.2020, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность размещения заявленного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010244:33 (использование полосы земли для воздушной линии электропередач необходимой для временного краткосрочного пользования в период строительства). По истечении срока приостановления управлением на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ принято решение от 13.11.2020 № КУВД-001/2020-9733390/2 об отказе обществу в проведении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорную воздушнуюлинию электропередачи напряжением 0,4 кВ ввиду частичного ее прохождения над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33. Полагая, что принятый управлением отказ противоречит Закону № 218-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2021 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) было принято решение от 13.08.2020 о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав сроком до 13.11.2020, в связи с непредставлением документов, подтверждающих возможность размещения заявленного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010244:33. По истечении срока приостановления управлением на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ принято решение от 13.11.2020 № КУВД-001/2020-9733390/2 об отказе обществу в проведении кадастрового учета и регистрации права собственности на спорную воздушнуюлинию электропередач напряжением 0,4 кВ ввиду частичного прохождения ее над земельным участком с кадастровым номером 28:01:010244:33. Полагая, что принятый управлением отказ противоречит Закону № 218-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.1 статьи 1, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39.36 Земельного
участков, обремененных сервитутом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое партнерство «Поляна-2», администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области. установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. До вынесения постановления судом апелляционной инстанции общество отказалось от исковых требований в отношении ограничения права, зарегистрированного 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв. м – охранная зона воздушныхлиний электропередач (10 кв), 453,3 кв. м – охранная зона телефонных кабелей связи; 2170,3 кв. м – право прохода и проезда). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 принят отказ общества от иска в указанной части требования и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 02.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Партнерство обратилось в Верховный
апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оборудование, предназначенные для уличного освещения, не вошло в перечень имущества, приватизированного АООТ «Ессентукские городские электрические сети», поэтому регистрация права муниципальной собственности на воздушныелинии уличного освещения и передача их в оперативное управление Учреждению произведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
л.д.56-57). Акт №2 приемки законченного строительством объекта от 09.11.2015 утвержден директором ООО «ГИП-Электро» и содержит сведения о проектировщике и шифре рабочего проекта, на основании которого производилось строительство и о том, что разрешение на строительство в соответствии с законом Республики Башкортостан от 26.09.2014 №133-з не требуется (т.1 л.д.57-58). Уведомлением от 29.12.2015 за № 04/329/009/2015-578,579 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации, указав в качестве обоснования приостановления на следующие обстоятельства – представленная на государственную регистрациювоздушнаялиния не обладает всеми признаками недвижимости, установленными в п.1 ст. 130 ГК РФ; не представлены правоустанавливающие документы на все земельные участки, в пределах которых расположен объект (т. 1 л.д.60-61). Сообщением от 03.02.2016 № 04/329/009/2015-579 Управление Росреестра отказало обществу «ГИП-Электро» в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании абзацев 1, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (т. 1, л.д. 62-63). Причиной отказа в государственной регистрации права собственности на объект: Воздушная линия
государственного регистратора в регистрации права собственности правообладателя на воздушную линию одновременно нарушает и экономические права администрации, поскольку последняя, как представитель правообладателя без акта государственной регистрации недвижимости лишен возможности передать воздушную линию специализированным организациям для последующего содержания и ремонта. С учетом установленных обстоятельств, оспариваемое решение государственного регистратора Управления Росреестра судом не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит признанию недействительным. В этой связи первое требование администрации подлежит удовлетворению. Иные обстоятельства, препятствующие государственной регистрации воздушной линии в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в решении Управления Росреестра, выраженном в письме-уведомлении от 25.02.2010 № 01/031/2010-231 не приведены. В целях устранения допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов администрации арбитражный суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ считает возможным обязать Управление Росреестра в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу зарегистрировать за муниципальным образованием «район имени Лазо» право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – сооружение «воздушная линия» 0,4
же время налоговый орган анализируя вышеуказанные документы указал, что обществом не представлено прямых договоров с ОАО «МРСК Урала» («Пермэнерго») на отпуск электрической энергии конечным потребителям в лице ОАО «Минеральные удобрения», ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной», ООО «Флэк». Налоговым органом установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключен ОАО «МРСК Урала» с ОАО «Сибурэнергоменеджмент», согласно письма ОАО «МРСК «Урала» от 15.09.2015 №ПЭ/14/291, свидетельства о государственной регистрациивоздушныхлиний энергопередачи за ОАО «МРСК «Урала», указанные линии проходят через территорию общества, т.е. из содержания указанных документов следует, что общество является потребителем услуги, участвующего в едином цикле производства продукции. В оспариваемом решении налоговым органом, по мнению суда, обоснованно указано на то, что спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим передачу электрической энергии в границах балансовой принадлежности (до точки разграничения эксплуатационной ответственности) налогоплательщика, и предназначены для обеспечения собственных нужд в процессе производства продукции. Представленные обществом
с заявлением о государственной регистрации права собственности на линии электропередач. Сообщением от 05.10.2009 года в государственной регистрации отказано в связи с отсутствием правоустанавливающий документов. Представитель истца пояснил, что до момента передачи инвентаризация линий электропередач как объектов недвижимости не проводилась, в передаточном акте от 29.12.2006 года не указаны индивидуализирующие признаки объектов электроснабжения. Таким образом, установить факт передачи соответствующих объектов возможно только в судебном порядке. Установление данного факта необходимо для осуществления полномочий по организации электроснабжения, регистрациивоздушныхлиний электропередач. Учитывая, что заинтересованные лица не возражают против установления факта передачи соответствующих линий электропередач по акту от 29.12.2006 года, данный факт подтверждается материалами дела, спор о праве отсутствует, заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : Установить, что от Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по передаточному акту от 29.12.2006 года муниципальному образованию «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района
«Ремонтно-строительное предприятие» на объект недвижимого имущества - воздушная линия - с кадастровым номером 77:22:0020229:174, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи д. Кузенево. При этом, в качестве основания для государственной регистрации в Управление представлен акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей, утвержденный постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.04.2009 № 758. Как указал регистрирующий орган, вышеуказанный акт приема-передачи не содержит описания объекта недвижимого имущества, право собственности на который было заявлено к регистрации (воздушная линия электроснабжения, протяженностью 10 м по адресу: Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево), что не позволило Управлению идентифицировать данный объект недвижимого имущества. Кроме этого, в качестве основания для проведения государственной регистрации представлено постановление администрации Подольского муниципального района от 09.04.2009 № 758 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Подольского муниципального района «Ремонтно-строительное предприятие». Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как на это указало Упраление отсутствуют сведения о государственной
