истец указал, что действительность соглашения от 01.06.2015 не была предметом рассмотрения по делу № А40-220551/2016; им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по требованию об оспаривании соглашения он составляет 3 года, а на требование о признании отсутствующим обременения исковая давность не распространяется; ООО "Паола Групп" и ООО "Ростжилсервис" не обращались с заявлением о государственной регистрации соглашения о заменезалогодержателя, так как из заявления от 06.02.2016 следует, что они обратились с заявлением о регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга); ФИО7, подписавшему заявление от 06.02.2016 от имени ООО "Росжилсервис" по доверенности от 19.03.2014, не было предоставлено полномочий на совершение действий по государственной регистрации права и перехода обременений. Истец полагает, что заключение соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в период приостановления государственным органом регистрации договора уступки права требования от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц совершено лишь для вида с целью неполучения отказа в регистрации договора уступки, который согласно письму государственного регистратора
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о том, что для государственной регистрации ипотеки в отношении нового займодавца не требовалось заключение соглашения от 01.06.2015 о заменезалогодержателя в договорах ипотеке. Полагает, что при разрешении спора подлежала применению статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что доверенность , выданная ООО «РостЖилСерсвис» ФИО6, не содержит ограничений полномочий на подписание и подачу заявления на государственную регистрацию перехода права и права залога на земельные участки. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца об ограничении (обременения) права залога земельных участков с 05.03.2012 по 25.05.2012. Представитель ООО «Борец» в судебном заседании поддержал
принятие указанных актов судебным приставом-исполнителем. На государственную регистрацию права собственности ФИО2 такие документы не были представлены. В связи с регистрацией права собственности ФИО2 25.06.2012 в ЕГРП были погашены записи об ипотеке в отношении трех спорных объектов недвижимости. Определением от 23.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.09.2012, произведена замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании решения Закаменского районного суда от 17.03.2011, с ОАО «Россельхозбанк» на ФИО2 Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено приставом 28.09.2012. Исполнительное производство окончено 28.09.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства в оставшейся сумме получены ФИО2 При подаче исковых заявлений, рассматриваемых по настоящему делу, истец указал материально-правовой целью возврат недвижимого имущества ФИО1 в связи с незаконностью его приобретения ФИО2 и последующими собственниками. Анализ исковых требований о признании прекращенным с 04.06.2012 права залогодержателя на оставление за собой заложенного имущества – трех нежилых помещений свидетельствует о том, что истец по существу заявил об
нарушенных прав. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН залогодержателем в отношении указанных объектов является ООО «Ломпром Ростов». Основанием для внесения указанной записи является договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Средний 44» и ООО «Ломпром Ростов». В подобной ситуации представленные на государственную регистрацию прав документы не подтверждают переход прав от залогодержателя, о правах которого имеется запись в ЕГРН, к заявителю. Судом отклоняется довод заявителя о том, что в данной ситуации регистрирующий орган был обязан внести в регистрационную запись изменения, поскольку имеет место ситуация созалогодержания и заявление общества следовало рассматривать не как заявление о заменезалогодержателя , а как заявление о внесении записи в ЕГРН, с учетом того, что соответствующее заявление оформлялось сотрудником заинтересованного лица. Как усматривается из материалов дела, до начала рассмотрения настоящего дела заявитель не располагал информацией о наличии в ЕГРН записи о залогодержателе ином, чем его правопредшественник, и, следовательно, не мог
и ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества предпринимателя ФИО4 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя как нового добросовестного залогодержателя данного имущества на основании договора уступки права требования от 09.11.2016 № 1 по кредитному договору от 16.02.2012 <***> и договору ипотеки от 24.05.2012 <***>-3, поскольку препятствует осуществлению государственной регистрациизаменызалогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на предпринимателя ФИО1 Кроме того, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) заявитель отметил, что вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника возможно только при условии, когда обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным
не обязывает каждых «новых» законных владельцев закладной регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРН, в силу п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» такого владельца закладной надлежит считать законным, если не доказано иное. Таким образом, поскольку на государственную регистрацию в числе иных документов ФИО1 был представлен подлинник закладной от 08.08.2016 года, с отметкой о новом владельце закладной ООО «АКБ-инвест», а также вступившее в законную силу определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года о замене стороны, ссылка административного ответчика на отсутствие заявления залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на государственную регистрацию права при переходе права собственности на квартиру не основана на законе. Требование административного ответчика о предоставлении оригинала Поручения № Л5/19/33/ЮВАО-183 и оригинала доверенности № 77-20/27766, выданных Территориальным Управлением Росимущества по г. Москве, также не незаконны, поскольку данные документы регулируют правоотношения между третьими лицами, а у ФИО1 нет правовых оснований требовать от продавца передачи оригиналов данных документов для предоставления их в
