исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21 апреля 2012г. В срок до 21 апреля 2012г. истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку данная отметка не содержит информации о том, что копия искового заявления передана именно ООО «СвязьКом» и что ФИО2 являясь бухгалтером общества, уполномочена на принятие корреспонденции; требование о предоставлении информации в соответствии с п. 20.4. Устава; выписку из журнала входящей корреспонденции о созыве внеочередного собрания от 07.03.2012г. и регистрации заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию; сведения о регистрации по месту жительства ФИО1 В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, арбитражный суд посчитал возможным продлить истцу процессуальный срок, установленный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20 мая 2012г. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в виде
исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21 апреля 2012г. В срок до 21 апреля 2012г. истец не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика, поскольку данная отметка не содержит информации о том, что копия искового заявления передана именно ООО «СвязьКом» и что Минакова являясь бухгалтером общества, уполномочена на принятие корреспонденции; требование о предоставлении информации в соответствии с п. 20.4. Устава; выписку из журнала входящей корреспонденции о созыве внеочередного собрания от 07.03.2012г. и регистрации заявления об увольнении Афонина С.И. по собственному желанию; сведения о регистрации по месту жительства Афонина С.И. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, арбитражный суд считает возможным продлить истцу процессуальный срок, установленный арбитражным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в виде приостановления действия (исполнения)
содержит информации о том, что копия искового заявления передана именно ООО «СвязьКом» и что Минакова являясь бухгалтером общества, уполномочена на принятие корреспонденции. Истцом также представлены не все документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования (в соответствии с п. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности не представлены: требование о предоставлении информации в соответствии с п. 20.4. Устава; выписка из журнала входящей корреспонденции о созыве внеочередного собрания от 07.03.2012г. и регистрации заявления об увольнении Афонина С.И. по собственному желанию; сведения о регистрации по месту жительства Афонина С.И. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление об обеспечении иска, в виде приостановления действия (исполнения) решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «СвязьКом» от 07.03.2012г., а также запрета регистрирующему органу Инспекция ФНС России по г. Орлу производить действия по внесению каких-либо записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СвязьКом», основанных на решении собрания участников от 07.03.2012г., до вступления в законную
Рассмотрев представленное ФИО2 заявление, инспекция приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений, указав, что лист К «Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» заявления (форма № Р14001) на возложение полномочий для государственной регистрации не представлен, таким образом, заявление (форма № Р14001) считается не представленным. Как установлено судами, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ общество «РЖД-Трансфер Орск» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105658027661, единственным учредителем (участником) является общество «РЖД-Трансфер», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор ФИО2 Из материалов дела усматривается, что ФИО2 единственному участнику общества «РЖД-Трансфер Орск» 05.04.2013 направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 16.05.2013, с просьбой о направлении к указанному сроку уполномоченного лица для передачи документов и печати. В связи с неисполнением данной просьбы ФИО2 19.06.2013 вновь направил заявление единственному участнику письмо, в котором просил в кратчайшие сроки
свидетельствует приказ об увольнении, подписанный представителем участника общества по нотариальной доверенности. Из материалов дела следует, что сведения о генеральном директоре общества ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В целях исключения сведений из ЕГРЮЛ об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, ФИО1 18.04.2014 отправила в адрес участников ООО «ОптИндустрия» (ФИО3 и ФИО2) заявление об увольнении и уведомление о проведении общего собрания участков для избрания нового генерального директора общества. В результате неявки участника ФИО3, обладающей 50 % уставного капитала, на собрании участников, проводимом 15.05.2014, решения не принимались в виду отсутствия кворума. 18.06.2014 было назначено повторное собрание с той же повесткой дня (смена Генерального директора общества), отправлены сообщения о проведении
с заявлением об увольнении он обращался 09, ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров к заместителю директора по кадрам С.И.И., к секретарю К.Т.Е., оставил заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию, положив его на оргтехнику в отделе кадров и на стол секретаря ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работники ответчика не хотели принимать его заявление. Ответчиком суду представлена выписка из Журнала учета заявлений об увольнении АО «Группа Компаний «ФИО1 молоко», в котором не отображена регистрация заявления об увольнении истца как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77-84 том 1). Допрошенная в качестве свидетеля С.И.И. - заместитель директора по кадрам в суде дала показания, что истец приходил в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на увольнение, свидетель заявление не приняла, поскольку оно не было согласовано с непосредственным руководителем, текст заявления не видела. Истец ушел из отдела кадров с заявлением и больше не обращался по поводу принятия заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в отдел кадров пропуск и
