частности, санузлы и кухни (том 1 л.д. 100 – 103). В обоснование заявления об исключении многоквартирного дома из конкурсной массы, граждане сослались на то, что в порядке приватизации государственного московского машиностроительного производственного предприятия «Коммунар» здание, являвшееся в то время общежитием, поступило в совместную собственность открытого акционерного общества «ДУКС» и государственного унитарного предприятия «Военно-строительное объединение Министерства внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается, постановлением главы администрации Одинцовского района Московской области от 29.04.1997 № 843 «О правовой регистрацииздания общежития с выдачей регистрационного удостоверения» и самим регистрационным удостоверением от 12.05.1997 № 13777 (том 1 л.д. 137 – 138). Впоследствии обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 серии 50 № 1298684, согласно которому право собственности на здание перешло к обществу на основании сделки от 02.07.2001 по внесению имущества в его уставный капитал при создании общества (том 4 л.д. 127). Граждане обращали внимание на соглашение от 19.10.2012 № 19/10, заключенное обществом, администрацией сельского
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя иск Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-160538/2018, и исходили из следующего: здание пристройки, в которое входят спорные помещения, возведено Обществом в 1994 году за свой счет и с согласия уполномоченных органов (право, возникшее до вступления в силу закона о регистрации); здание находится в непрерывном владении и пользовании Общества; объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов; здание пристройки не угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся в здании пристройки и рядом с ним; в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
кадастровый номер 78:1026:1 и нежилое здание общей площадью 10846,1 кв.м, условный номер 78:1026:1:5. По данным представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25.05.2017 кадастровый номер земельного участка по указанному адресу: 78:31:0001026:1. В отношении Земельного участка зарегистрировано право залога в пользу Компании на основании указанных выше Договора залога и Договора цессии. Возражая относительно обоснованности заявленных требований в части признания их обеспеченными залогом, ФИО1 указал на то, что по данным ЕГРН, на Земельном участке прекращена регистрация здания площадью 10846,1 кв.м., а зарегистрированы вторичные объекты недвижимости – нежилые помещения площадью 10 161,4 кв.м. в Здании, а, кроме того, помещение 32-Н площадью 1892,3 кв.м. – мансарда (далее – Мансарда), в собственности ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО10) и помещения 2ЛК, 3ЛК, 4ЛК общей площадью 785,2 кв.м., вестибюль и лестницы, которые относятся к общим помещениям собственников помещений в здании. В деле № А56-42200/2020 ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10 обратились с иском к Обществу о признании права общей
уставного капитала государственное имущество, в т.ч. (п.45, 46) гараж кирпичный и экспедицию-склад, размещенные по адресу: <...>. По сообщению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области здание экспедиции-склада и здание гаража кирпичного с момента их постройки размещены по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту от 28.02.2006 г. на здание гаража кирпичного, расположенного по адресу: <...> указанное здание имеет нежилое назначение, площадь 17,7 кв.м. Справкой Отрадненского филиала ЦТИ от 21.02.2006 г. подтверждается, что правовая регистрация здания гаража кирпичного, расположенного по адресу: <...> – не производилась. Согласно техническому паспорту от 28.02.2006 г. на здание экспедиции-склада, расположенное по адресу: <...> указанное здание имеет нежилое назначение, площадь 37,3 кв.м. Справкой Отрадненского филиала ЦТИ от 21.02.2006 г. подтверждается, что правовая регистрация здания экспедиции-склада, расположенного по адресу: <...> – не производилась. Справкой Отрадненского филиала Самарского ОАО «Роспечать» подтверждается, что здание экспедиции-склада и здание гаража кирпичного Изучив материалы дела, выслушав выступления явившихся представителей истца и ответчика,
и земельный участок находились в общей долевой собственности у исполнительного органа власти или органа местного самоуправления без самостоятельного права, то и земельный участок был неделим; при этом собственник, как правообладатель, обязан был решать вопрос о выделении доли в этом имуществе не только в отношении земельного участка, но и в отношении объекта аренды. Предприниматель ФИО1 утверждает, что Администрация, как уполномоченное лицо Министерства, в 2005 году не произвела обязательные процедуры по заявлению арендатора. Заявитель полагает, поскольку регистрация здания была произведена в 2012 году, Администрация была заинтересована в отсутствии регистрации права, при этом договор аренды земельного участка не был заключен в 2005 году, так как это бы повлекло ряд мероприятий, обязывающих узаконить объект. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует
сооружение с кадастровым номером 59:07:0000000:5280) в соответствии с техническими паспортами ЦТИ Пермского края до 23.09.2020 являются идентичными друг другу, за исключением высоты здания. На 3 вопрос, указано, что расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010908:33 здание трансформаторной подстанции соответствует техническому паспорту, изготовленному Нытвенским филиалом Государственного бюджетного учреждения «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 23 сентября 2020 года. Кроме того, экспертом ФИО9 высказано особое мнение, в частности: первая регистрация здания КТП № 009, на текущую дату зарегистрированного на праве собственности за ООО «ФЭСТ+», как объекта недвижимости, проведена 19.05.2001 за ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь», регистрационная запись 59-1-10-7/2001-797. Регистрацию в органе технической инвентаризации здание КТП № 009 не проходило, что подтверждено информацией из технического паспорта по состоянию на 09 июня 2001 года. После государственной регистрации права собственности на КТП № 009 ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь» с ООО «Пермнетестроймонтаж-К» заключает договор аренды (с правом выкупа) № 00825 от 01 августа 2001
Вместе с тем иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Снос самовольной постройки является самостоятельным способом защиты и не может быть подменен требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Довод заявителя об осведомленности публичного органа о возведения самовольной постройки с момента прекращения договора аренды земельного участка в 2015 году является несостоятельным, поскольку регистрация здания как объекта капитального строительства произведена Предпринимателем 11.05.2016. С учетом того, что изначально земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления Предпринимателю в аренду для эксплуатации временной постройки, до регистрации здания у Департамента отсутствовали основания считать его объектом капитального строительства. Иск поступил в суд 19.10.2018, то есть до истечения трех лет со дня государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости. Ссылка заявителя на направление 01.04.2004 Предпринимателю предписания о нарушении требований нормативных документов при строительстве мини-магазина
пользовании - 76га. Заявитель полагает, что на основании ст.552 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума «11401/09 от 23.03.2010г., обязан переоформить перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено здание столовой, до 01.12.2012г. Кроме того, ссылаясь на положения ст.4.5 КоАП РФ, полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 05.08.2010г. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поскольку государственная регистрация здания столовой произведена в январе 2009г, в связи с чем на основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании первой инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Красноармейскому району <номер обезличен> от 05.08.2010г. законным и обоснованным. Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 09 сентября 2010 года постановление главного государственного
с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора социального найма он стал проживать в спорной квартире с 2012 года. За время проживания он осуществлял текущие ремонты жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи. Истец, намереваясь приобрести квартиру в собственность, обратился к ФГУП «Кореновское» с соответствующим заявлением, между истцом и ответчиком был заключен договор о безвозмездной передачи в собственность вышеуказанного объекта недвижимости. При оформлении пакета документов, необходимых для регистрации права собственности, было установлено, что правовая регистрация здания , в котором находится квартира за ФГУП «Кореновское»- не проведена. Указанное обстоятельство явилось препятствием для регистрации права собственности на спорную квартиру за истцом. При таких обстоятельствах он был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности. Представитель ответчика администрации ФГУП «Кореновское» в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие. С заявленными истцом требованиями ФГУП «Кореновское» согласно, не возражает в их удовлетворении. Суд, выслушав
пользовании - 76га. Заявитель полагает, что на основании ст.552 ГК РФ, Земельного кодекса РФ, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума «11401/09 от 23.03.2010г., обязан переоформить перешедшее к нему право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположено здание столовой, до 01.12.2012г. Кроме того, ссылаясь на положения ст.4.5 КоАП РФ, полагает, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 05.08.2010г. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, поскольку государственная регистрация здания столовой произведена в январе 2009г, в связи с чем на основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании первой инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Красноармейскому району от 05.08.2010г. законным и обоснованным. Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 09 сентября 2010 года постановление главного государственного инспектора по
