Решением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2008 года по делу №А46-10563/2006 ОАО «Кормиловский КХП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Согласно информации, полученной конкурсным управляющим из Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» по состоянию на 21 июня 2010 года, исх. № 01-28/1217 выявленными сведениями о разрешении на строительство и ввод в эксплуатацию, на акты приемки в отношении спорных объектов недвижимости, а также документами, подтверждающими соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов, архив не располагает. По данным ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства на 21 декабря 2009 года объекты недвижимого имущества: - КНС №34, расположенное по адресу: <...>, дата инвентаризации 10.11.2010 г., инвентарный номер 9000006699, литер ВД; - столовая, расположенная по адресу: <...>, литера АЕ, общей площадью 540 кв.м., дата инвентаризации 10.11.2010 г., инвентарный номер 9000002071, литер АЕ; - контрольно-пропускной пункт №2 (КПП №2), расположенный по адресу: <...>, БЖ, общей площадью 18, 9 кв.м.,
технического учета объектов капитального строительства относится к государственной функции, исполнение которой возложено на территориальные органы Роснедвижимости. При этом данный Административный регламент вступил в силу на территории Нижегородской области с 1 июля 2008 года (п.2 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №146) — т.е. после обращения заявителя к ответчику с заявлением об аккредитации. В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не стал отрицать того, что во исполнение данного Административного регламента архивы аккредитованных в Нижегородской области организаций технического учета и технической инвентаризации — Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ГП НО «Нижтехинвентаризация» передаются ответчику по актам приема-передачи. Таким образом, после введения в действие упомянутого Административного регламента на территории Нижегородской области, создана материально-правовая основа для фактического разграничения функций инвентаризации и учета объектов капитального строительства в Нижегородской области, при которой аккредитованные ответчиком организации должны осуществлять в переходный период функцию технической инвентаризации объектов капитального строительства (приравненной к
«Георесурс-КБ», имеющим соответствующую лицензию, был разработан проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь СпасоПреображенская, сер. XVIII в.», расположенного по адресу <...>. К полномочиям Управления согласно пункту 1.7.19 положения об управлении культуры и архива Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 30.01.2012 № 45пП, относится согласование проектов зон охраны, землеустроительной документации и градостроительных регламентов объектов культурного наследия регионального значения. Данный проект был направлен для согласования в Управление. Указанное обращение было рассмотрено и в адрес предпринимателя направлено письмо от 29.11.2013 № 2318/1-11, в котором сообщалось, что для принятия решения управлением культуры и архива Пензенской области о согласовании проекта зон охраны необходимо представить положительное заключение экспертизы. Согласно статье 28 Федерального закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия. Порядок проведения историко-культурной экспертизы объектов экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые
предписания), с определенностью не подтверждает факт неопубликования документа. При этом суды отметили, что права антимонопольного органа как проверяемого лица не нарушены, поскольку о проведении внеплановой проверки он был извещен надлежащим образом, в ходе проверки не заявлял о нарушении требований Административного регламента по опубликованию плана-графика проверок, указав также, что неопубликование плана-графика в соответствии с Административным регламентом не влечет признание недействительными результатов проверок. Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием (пункт 2) антимонопольному органу предписано оформить договорные правоотношения с собственником (лицом, осуществляющим полномочия собственника) имущества по использованию помещений пом. № 237, общей площадью 13,4 кв. м, (под архив ); № 350, общей площадью 13,4 кв. м (под серверную), пом. № 362, общей площадью 20,2 кв. м (под архив) в здании: по адресу <...>, или освободить поименованные помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование
Пермского района» за копией постановления 13.10.2014 года и получила копию на основании заявления и паспорта гражданина РФ в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача архивных копий архивных документов по запросам юридических и физических лиц». Оснований для отказа в выдаче ФИО3 как правообладателю требуемой копии постановления не было. К. обращался в МКУ «Архив Пермского района» с просьбой указать причину получения ФИО3 копии вышеназванного постановления, К. было разъяснено, что в соответствии с административным регламентомархив выдает копии документов, а не сведения о том, когда, кто и на каком основании получал архивные документы. Копию постановления К. не запрашивал. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены копии Постановления администрации Мулянского сельсовета № 187 от 06.098.1993 года о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 0,10га для организации личного
постановления, всвязи с тем, что оснований для отказа в выдаче ФИО2 как правообладателю требуемой копии постановления не было, она получила копию на основании заявления и паспорта гражданина Российской Федерации в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача архивных копий архивных документов по запросам юридических и физических лиц". ФИО1 также обращался в МКУ "Архив Пермского района" с просьбой указать причину получения ФИО2 копии вышеназванного постановления, ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с административным регламентом архив выдает копии документов, а не сведения о том, когда, кто и на каком основании получал архивные документы. Копию постановления ФИО1 не запрашивал. Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что его субъективное право нарушено, оспорено либо существует реальная угроза его нарушения ответчиком. Выдачей копии Постановления ФИО2 права истца со стороны ответчика не нарушены и оснований для признания копии постановления
