Федерации, как видно, формально исходили из того, что при изменении сведений о разрешенном использовании земельного участка должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территории; и коль скоро испрашиваемый вид разрешенного использования «под овощеводство» не соответствует действующим Правилам землепользования и застройки городского округа Серебряные Пруды Московской области от 29 декабря 2017 года № 63/9, согласно которым спорный земельный участок включен в границы территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства - СХ-2, то приостановление регистрационных действий по осуществлению внесения сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного вида использования является правомерным. С выводами вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к
целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Сведения об основном виде разрешенного использования участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН ). Вопрос о том, должен ли собственник (правообладатель) земельного участка, реализовавший право самостоятельного выбора (в дополнение к основному виду разрешенного использования) вспомогательного вида его разрешенного использования, инициировать внесение в ЕГРН сведений,
принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, решение об использовании таких участков может принять орган власти субъекта Российской Федерации, ведающий вопросами охраны объектов культурного наследия. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие градостроительного регламента на земельный участок административного истца распространяется, в связи с чем собственник на основании части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выбрать основной и вспомогательный вид разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, а также о незаконности оспариваемого отказа органа регистрации прав во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида «для индивидуального жилищного строительства» на вид «для размещения объекта торгово-бытового обслуживания», противоречат положениям действующего законодательства. Поскольку судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита публичных
в пункте 1 статьи 2 ГрК РФ принципа законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, то есть ГрК РФ называет триаду градостроительной документации, а не только градостроительный регламент. Таким образом, вывод суда о том, что действующими нормами закона установлен запрет на предоставление земельных участков без проведения торгов в случае, если ВРИ земельного участка, указанного в ЕГРН , не соответствует испрашиваемому ВРИ земельного участка, является основанным на правильном толковании действующего законодательства с учетом сложившийся судебной практики (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 41-КЛ19-13). В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а
требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, обеспечением инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, на застроенных или подлежащих застройке земельных участках. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженная ИП ФИО3 в заявлении о выкупе цель использования участка «для эксплуатации склада» соответствует установленному градостроительным регламентом виду разрешенного использования испрашиваемого участка «склады», а также не противоречит сведениям о данном виде, внесенным в ЕГРН «для строительства склада», поскольку все названные выше слова и словосочетания характеризуют один и тот же вид разрешенного использования в соответствии с установленным градостроительным регламентом «склады». Кроме того, на основании положений части 5 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику, как органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, государственная собственность в отношении которых
по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, устранив недостатки, допущенные при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, признал, что достаточные правовые основания для удовлетворения требований, заявленных администрацией, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия оснований для внесения в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117039:30 «объекты придорожного сервиса» в связи с отсутствием данного вида разрешенного использования в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление Росреестра нарушило установленный действующим законодательством порядок изменения в ЕГРН сведений о разрешенном использовании земельного участка. Вместе с тем, требования администрации в настоящем деле не были сформулированы как признание указанных действий незаконными, в силу чего апелляционный суд не может выходить за пределы заявленных требований. Материалы дела также подтверждают, что соответствующие изменения в сведения ЕГРН о земельном участке уже внесены и являются актуальными. Фактически права публично-правового образования в настоящее время восстановлены, что исключает удовлетворение требований
для ведения садоводства, животноводства и огородничества. Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п.9 ст.1, ч.2, п.1 ч.6 ст. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Градостроительный Кодекс Российской Федерации». В соответствии со ст.37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, при условии соблюдения требований технических регламентов. Согласно данным ЕГРН , сведения об объекте землеустройства, в соответствии с ПЗЗ внесены в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «зона для ведения садоводства и дачного хозяйства (ТСЗ)». В данной территориальной зоне отсутствует вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимых для обслуживания посетителей объектов основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования». Выбранный вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов
м. Допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов. В данном случае взаимного согласия правообладателя смежного участка не получено, технические регламенты не соблюдены. Таким образом, ответчик Администрации до настоящего времени не выполняет законные требования истца о прекращении действия выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, истец полагает, что вправе требовать внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: . В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика Администрацию прекратить действие (отменить) разрешение на ввод объекта «Здание магазина по » в эксплуатацию (№-RU№); обязать ответчика Управление Росреестра по внести изменения в ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресам: (кадастровый №, кадастровый
объект. При наличии претензий корректирует технический паспорт в установленном порядке; п. 3.2.7. не позднее 5 рабочих дней со дня принятия бесхозяйного объекта на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного и подписания акта проверки технического паспорта на бесхозяйный объект формирует и направляет в департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) следующие документы: документы, предусмотренные пунктом 3.2.3 настоящего Регламента, подтверждающие отсутствие правообладателя бесхозяйного объекта; документы, предусмотренные пунктом 3.2.1 настоящего Регламента - в случае если бесхозяйный объект принят на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного в связи с отказом собственника от права собственности на него; заключение функционального органа, предусмотренное пунктом 3.3.1 настоящего Регламента; технический паспорт - 5 копий, в том числе 2 копии, заверенные органами и организациями по техническому учету и (или) технической инвентаризации; выписку из ЕГРН, подтверждающую принятие бесхозяйного объекта на учет ЕГРН в качестве бесхозяйного; опись представленных документов. п. 3.2.7.1. не позднее 5 рабочих дней со дня принятия бесхозяйного
в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. В ПЗЗ ГО «<адрес>» содержится градостроительный регламент зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами Ж1, где в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка указан вид – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенные на двадцать и более квартир)». Согласно письму Минэкономразвития РФ от <дата> № <адрес> целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка. С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение от <дата> № КУВД-001/2020-29480898/1 об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению административного истца и возложить на административного
