Регламент фас привлечение к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого вменяется в вину индивидуальному предпринимателю, следовательно, факт нарушения этого технического регламента не доказан; - требования ГОСТ с момента вступления в силу соответствующего технического регламента Таможенного союза подлежат исполнению исключительно на добровольной основе, следовательно, на субъекта недопустимо возлагать ответственность за их нарушение; - нарушения статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пунктов 11, 12, 19 и 46 Правил продажи отдельных видов товаров образуют составы административных правонарушений, предусмотренных другими нормами КоАП, рассмотрение которых не подведомственно арбитражному суду. В данном случае суд имел в виду часть 1 статьи 14.8 и статью 14.5 КоАП. Близкое к этому суждение изложено и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 по делу N А46-26115/2012, которым отменены решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, оставившее решение суда первой инстанции без изменения. В данном деле

Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 4 июня 2012 г. № 360, а также пункту 1.5 Административного регламента по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. № 711/12, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, которым проверялось и было подтверждено соответствие пунктов 12, 20 Правил, пункта 3.25 Административного регламента нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, анализ приведенных выше правовых положений административных регламентов позволяет сделать вывод о том, что они не входят в противоречие с оспоренным правовым регулированием. Содержание пунктов 12, 20 Правил, пункта 3.25 Административного регламента не допускает какой-либо двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Несогласие ООО «Офтальма» с привлечением к административной ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе в рамках конкретного дела, само по себе не может свидетельствовать о неоднозначности толкования

указывающие на наличие события административного правонарушения. В обоснование требований общество указывает на нарушение УФАС положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, при рассмотрении заявления. Между тем нормами Административного регламента регулируется деятельность ФАС и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поводом для чего может служить, в том числе заявление юридического о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. В данном же случае общество обратилось в Управление с заявлением о привлечении ООО «Экотен» к административной ответственности по части 8 статьи 19.8 КоАП РФ за предоставление заведомо недостоверных сведений. Общество в заявлении не просило о возбуждении в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства. Наличие в действиях третьего лица нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлено решением УФАС от 31.03.2014 по делу N К05-104/13,

считает заявитель, потребители жилищно-коммунальных услуг должны быть в курсе включения комиссии за перевод денежных средств в платежные документы и согласится с данным решением, что исключает навязывание условий оплаты третьим лицам. Также заявитель полагает, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 №345 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденного Приказом ФАС России от 28.06.2012 №433, заявитель не был ознакомлен с аналитическим отчетом до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности возражать и представлять доказательства по делу. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2014 по делу №А43-29256/2013, отменившее постановление ответчика о привлечении Банка к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заявитель усматривает наличие противоречий в действиях антимонопольного органа и полагает, что оспариваемое постановление основано исключительно на предположениях. Сумму назначенного штрафа заявитель считает необоснованной и несоразмерной характеру и степени общественной опасности административного

№ 48 от 12.05.2005г. и № 233 от 12.12.2007г., которые стали предметом рассмотрения Магаданским УФАС. Отсутствие указанных договоров на момент обращения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» в антимонопольный орган не является неустранимым нарушением, т.к. указанным Регламентом заявителю предоставлена возможность при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела. Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается направление указанных договоров в Управление ФАС по Магаданской области факсимильной связью 03.06.2009г. (т. 1 л.д. 72). Поскольку протокол № 29 составлен 16.06.2009г., а постановление № 43 вынесено 29.06.2009г., следовательно, на момент привлечения ФГУ «МЦСМ» к административной ответственности указанные договоры имелись в материалах административного дела. Таким образом, отсутствие указанных договоров на момент обращения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» в антимонопольный орган не привело к нарушению про-цесссуального порядка привлечения ФГУ «МЦСМ» к административной ответственности.

статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и пунктов 1.8, 3.96, 3.97 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339), поскольку антимонопольным органом не велись протоколы при рассмотрении дела, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела. В судебном заседании представитель общества «Хлеб Мещеры» поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил просительную часть кассационной жалобы, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в части требования о признании решения антимонопольного органа от 12.02.2015 направить дело на новое рассмотрение, в части наложения штрафа прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности . В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть