юстиции Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, а также излагается позиция вносящего проект члена Правительства или другого руководителя из числа лиц, указанных в пункте 7 настоящего Регламента, в отношении предложений, предусмотренных абзацем третьим пункта 59 настоящего Регламента (при их наличии). В случае проведения в отношении проекта нормативного правового акта педагогической и (или) обязательной метрологической экспертиз в сопроводительном письме также указываются сведения о результатах проведения указанных экспертиз. Письмо подписывается членом Правительства или другим руководителем из числа указанных лиц. Проект акта визируется лицом, вносящим проект. (п. 53 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.09.2019 N 1200) (см. текст в предыдущей редакции) 53(1). Финансово-экономическое обоснование решений, предлагаемых к принятию проектом акта, представляет собой описание экономического эффекта от реализации проекта акта, основывается на содержащихся в пояснительной записке к проекту акта финансовом, экономическом и (или) статистическом анализе текущей ситуации по решениям, предлагаемым к принятию проектом акта, прогнозе экономических и иных последствий реализации таких решений,
в Собрание, должно быть приложено в необходимых случаях финансово-экономическое обоснование (расчеты и экономический прогноз). Судом установлено, что финансово-экономическое обоснование (расчеты и экономический прогноз) к проекту нормативного решения, вносимому в Собрание, не прилагалось. Заявитель ссылается на нарушение указанного требования, полагая, что в результате было принято необоснованное решение, так как депутаты не знали об экономической целесообразности изменения структуры администрации. Вместе с тем, доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.39 Регламента, финансово-экономическое обоснование необходимо представлять только в случае разработки проекта, реализация которого потребует финансовых или материальных затрат. Из представленной с проектом пояснительной записки следует, что при утверждении новой структуры Администрации ожидается существенная экономия бюджетных средств. Таким образом, учитывая, что реализация данного проекта не потребует финансовых или материальных затрат, необходимость в его финансово-экономическом обосновании отсутствует. Так же заявитель ссылается на то, что до принятия обжалуемого Решения, проект структуры Администрации не был рассмотрен надлежащим образом на депутатских комиссиях
части 1 статьи 38 Устава муниципального образования также установлено, что внесение на рассмотрение Собрания представителей нормативных правовых актов Собрания представителей, предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, относится исключительно к полномочиям главы муниципального образования. В соответствии с частью 5 статьи 31 Регламента Собрания представителей в случае разработки проекта, реализация которого потребует финансовых или материальных затрат, необходимо вместе с проектом представить его финансово-экономическое обоснование. Обоснование должно основываться на тщательных финансовом, экономическом, статистическом анализах и содержать точные расчеты и сведения об источниках финансирования реализации проекта на текущий и (или) последующие годы. Финансовое экономическое обоснование готовится и подписывается главой муниципального образования и предоставляется одновременно с проектом решения в Собрание представителей. В случае, если проект решения, реализация которого потребует финансовых или материальных затрат, подготовлен другими субъектами правотворческой инициативы, он направляется главе муниципального образования Собранием представителей, для подготовки по нему финансового экономического обоснования. Из материалов дела
расширении круга регулируемых отношений, изменения объема конституционных прав должностных лиц, расширении круга субъектов, на которых он распространяется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, подлежащим применению. Так, глава 9 Регламента, регулирующая вопросы порядка внесения на рассмотрение Государственного Совета проектов законов Удмуртской Республики и их рассмотрение, не предусматривает доведение предоставление депутатам позиции Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о неправомерности обсуждаемых поправок, финансово-экономического обоснования поправок. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие финансово-экономическогообоснования проекта закона к предложенным поправкам, не свидетельствует о нарушении подпункта 5 пункта 2 статьи 64 Регламента, поскольку согласно пояснительной записке к проекту закона реализация законопроекта не потребует дополнительных расходов средств бюджета Удмуртской Республики. При этом, положения статьи 70 Регламента, регулирующей вопросы порядка внесения поправок к проекту закона Удмуртской Республики, принятому в первом
решения муниципалитета и пояснительной записки к нему, текста поправок к проекту решения муниципалитета вопрос не может быть рассмотрен постоянной комиссией муниципалитета или муниципалитетом. Из данной нормы также не следует, что требования пункта 37 Регламента муниципалитета г. Ярославля могут не соблюдаться с учетом значимости финансово-экономического обоснования для принятия решения, предусматривающего расходование средств бюджета города Ярославля. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при внесении изменений в оспариваемое решение муниципалитета г. Ярославля № 407 от 02.10.2014, которыми были установлены предельные размеры возмещения расходов по каждому виду расходов депутатов муниципалитета г. Ярославля (решение муниципалитета г. Ярославля от 13.11.2014 № 429), не были устранены нарушения пункта 37 Регламента муниципалитета г. Ярославля. В материалах дела имеется финансово-экономическоеобоснование к проекту решения муниципалитета г. Ярославля № 501, выполненное депутатом муниципалитета г. Ярославля ФИО6, и содержащее обоснование предлагаемых предельных размеров возмещения по видам расходов депутатов муниципалитета на основе мониторинга цен в г. Ярославле
