и на нарушение его прав и законных интересов, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента и признал бездействие Роспатента незаконным. Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у ФИПС полномочия на принятие решений об отказе в рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, которое согласно Административному регламенту осуществляется Роспатентом, решение ФИПС в форме уведомления от 24.04.2017 было принято неуполномоченным лицом и не может быть признано соответствующим действующему законодательству; бездействие Роспатента, выразившееся в не рассмотрении в установленные Административным регламентом порядке и сроки заявления компании, в рассматриваемом случае подлежит признанию незаконным. В то же время, учитывая, что Роспатент фактически рассмотрел заявление компании от 07.02.2017 и принял решение в форме уведомления от 02.03.2018 № 2017003276, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел правовых оснований для обязания Роспатента
кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 № 693 (далее – Административный регламент) ( с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оркестр «Времена года» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС »). Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019, суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Административным регламентом. Роспатент обратился с
знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент), и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания указанного решения Роспатента недействительным. Признав факт принятия решения об отказе в удовлетворении просьбы общества «Невская косметика» об исправлении очевидной и (или) технической ошибки, оформленного письмом ФГБУ «ФИПС », именно Роспатентом, установив отсутствие у ФГБУ «ФИПС» полномочий на принятие такого решения и направление соответствующего уведомления заявителю, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспоренного решения положениям пунктов 11, 66 Административного регламента и нарушении прав и законных интересов общества «Невская косметика». Установив существенное нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения заявления общества «Невская косметика», в целях
что сенсорная панель или часть (сектор) сенсорной панели имеет полностью или частично выпуклую форму. Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Регламент), 14.08.2012 на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ ФИПС в адрес ФИО1 направил запрос экспертизы, подписанный заместителем заведующего отделом компьютерной техники ФИПС ФИО6, согласно которому заявителю предложено привести описание полезной модели в соответствие с требованиями Регламента, представив сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, и сведения, раскрывающие работу самого электронного устройства, а также информацию, подтверждающую возможность достижения указанного технического результата при функционировании устройства, с описанием действия (работы) заявленной полезной модели в течение двух месяцев с момента
экспертизу заявок на выдачу патента на полезную модель и по их результатам подготавливает проекты решений учредителя. В соответствии с пунктом 6.2.1 Устава ФИПС для достижения целей, определенных Уставом, ФИПС имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции ФИПС. Согласно пункту 2 РегламентаФИПС в соответствии со своей уставной деятельностью обеспечивает подготовку проектов документов, связанных с исполнением государственной функции, для подписания их руководителем Роспатента или уполномоченными им должностными лицами. Соответствующими полномочиями указанные должностные лица наделяются путем утверждения их должностных инструкций или издания соответствующих приказов Роспатента. В соответствии с пунктом 4 Регламента решения Роспатента о выдаче патента на полезную модель, об отказе в выдаче патента на полезную модель, о признании заявки отозванной, а также уведомление об отзыве заявки по
процедуры являются: решение о государственной регистрации товарного знака для товаров или части товаров из указанных в представленном заявителем перечне товаров, в отношении которых товарному знаку может быть предоставлена правовая охрана; либо решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всего перечня товаров; либо решение о признании заявки отозванной (об удовлетворении поданного заявителем заявления о признании заявки отозванной) (пункт 122 Административного регламента). Как верно указал суд первой инстанции, не исчерпаны все предоставленные законом и подзаконными актами возможности для регистрации товарного знака, так как в уведомлении ФИПС от 07.03.2023 указано замечание в виде доминирования в товарном знаке неохраняемого элемента, а также указано, что заявитель в течение 6 месяцев с даты направления уведомления вправе предоставить свои возражения, которые учитываются при окончательном принятии решения по итогам экспертизы обозначения. По результатам предоставленных заявителем доводов ФИПС вправе принять решение о регистрации заявленного товарного знака (либо он может быть зарегистрирован на стадии рассмотрения возражений
должностной инструкции, государственный эксперт отраслевого экспертного отдела имеет право в установленном порядке подписывать или визировать документы, подготовленные им в процессе проведения экспертизы заявок. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО6, подписывая запрос экспертизы от 16.08.2013, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими вышеназванными уставом ФИПС и должностной инструкцией, что соответствует положениям пунктов 2 и 4 Регламента. Пункт 4 статьи 1384 ГК РФ не содержит запрета делегирования Роспатентом подведомственному ему учреждению полномочий по направлению запроса. Порядок взаимодействия между Роспатентом и ФИПС определен вышеуказанными нормативными актами. Таким образом, Роспатент вправе делегировать ФИПС полномочия на подписание запросов, предусмотренных пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ, который, в свою очередь, вправе поручать выполнение указанных действий конкретному должностному лицу – сотруднику ФИПС. На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ФИПС – государственный эксперт II категории отдела компьютерной техники ФИО6, подписавшая запрос
что управленческие решения, в которых находят свое воплощение конечные результаты исполнения государственной функции по оказанию государственных услуг, в том числе решения о выдаче или об отказе в выдаче правоустанавливающих и правопредоставительных документов (свидетельств, патентов и аттестатов), о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, договоров и сделок принимаются непосредственно Роспатентом и подписываются его руководителем или уполномоченными им должностными лицами. В свою очередь, во всех административных регламентах Роспатента полномочия ФГБУ «ФИПС » определены как обеспечение подготовки проектов документов, связанных с исполнением Роспатентом государственной функции по оказанию государственных услуг, для дальнейшего подписания их руководителем Роспатента или уполномоченными им должностными лицами. Аналогичные положения содержатся и в Уставе ФГБУ «ФИПС», утвержденном приказом Минобрнауки и Роспатента от 24 мая 2011 г. № 63, согласно которому предметом деятельности Института является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной
(Зарегистрировано в Минюсте России 21.09.2015 __), согласно пункту 1 которого административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов (далее соответственно - Регламент, государственная услуга, товарный знак) регулирует отношения, связанные с предоставлением Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) государственной услуги. Заявителем на предоставление Роспатентом государственной услуги является любое лицо (далее - заявитель) (п. 2 Административного регламента __). Государственная услуга по ознакомлению с документами заявки на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче копий таких документов предоставляется Роспатентом непосредственно или с привлечением подведомственного ему ФИПС для проведения подготовительных работ в целях осуществления Роспатентом юридически значимых действий для предоставления государственной услуги (пункты 9, 10 Административного регламента __). Результатами предоставления государственной услуги являются: 1) ознакомление заявителя с документами заявки; 2) направление заявителю уведомления об удовлетворении ходатайства, касающегося выдачи копий
