Регламент кадастровой палаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на расположение объекта в границах земельного участка площадью 127 кв.м, в то время как согласно требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленным в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), площадь земельных участков для размещения одно-двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м. В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что указанные решения Кадастровой платы не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права в предпринимательской деятельности

1 ГрК РФ). Информация о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом, согласно части 3 статьи 44 ГрК РФ содержится в градостроительном плане земельного участка. Поскольку в городе Ульяновске утверждены Правила землепользования, которые содержат градостроительные регламенты, в том числе зоны Ц3 (где расположен спорный участок), и основные виды разрешенного использования данной территориальной зоны, к числу которых относятся объекты торговли, досуга и развлечений, Общество согласно материалам дела получило градостроительный план участка для строительства магазина, необходимый в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, и в котором отражены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе объекты торговли. Вывод окружного суда о том, что обращение Общества в кадастровую палату направлено в обход процедур, предусмотренных законодательством для целей строительства объектов недвижимости, является неверным. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом

заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что орган кадастрового учета не нарушил требования Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также права и законные интересы Администрации, поскольку указал в ГКН все виды разрешенного использования участка, которые установлены градостроительным регламентом. Арбитражный суд округа признал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими нормам материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил заявление Администрации. Суд округа исходил из того, что дополнение основного вида существующего разрешенного использования земельного участка иными основными видами разрешенного использования не предусмотрено действующим законодательством, поэтому у Кадастровой палаты не имелось правовых оснований для принятия решения об изменении ранее установленного для земельного участка основного вида разрешенного использования путем дополнения его иными основными видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом участка; в силу действующего земельного и градостроительного законодательства собственник земельного участка вправе выбрать основной вид разрешенного использования участка,

землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 36 ГрК). Поскольку Правилами землепользования и застройки территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, установлен градостроительный регламент применительно к спорному земельному участку, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края не наделено полномочиями по внесению изменений в градостроительный регламент в силу закона, приказ от 15.03.2016 № СЭД-27-01-10-58 неправомерно принят ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю» в качестве основания изменения вида разрешенного использования земельного участка. Довод апеллянтов об отсутствии у заявителя обоснования нарушения прав и законных интересов, так как Администрация не осуществляет полномочия собственника земельного участка, признан не обоснованным. В силу положений ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 11, 72 ЗК РФ, статей 2, 8 ГрК РФ именно Администрация

законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия (пункт 4 части 2). Решения кадастровой палаты от 21.11.2013, от 22.11.2013 и от 25.11.2013 мотивированы отсутствием необходимых для осуществления кадастрового учета сведений о принадлежности земельных участков заявителя к определенной территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп». Документ, подтверждающий вид разрешенного использования земельных участков, который предусмотрен градостроительным регламентом для соответствующей зоны, не представлен (в том числе органами местного самоуправления по запросу кадастровой палаты ). Поскольку невозможно достоверно определить, в какой территориальной зоне расположен земельный участок, невозможно правомерно изменить вид его разрешенного использования. Согласно части 8 статьи 15 Закона о кадастре недвижимости орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пунктах 7, 13, 14, 15

что имеются противоречия между сведениями Государственного кадастра недвижимости о территориальной зоне, в которую входит образуемый земельный участок и сведениями в представленных для кадастрового учета документах. По данным ГКН образуемый земельный участок ЗУ1 попадает в зону многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) в соответствии с решением Думы г.Владивостока, указанный в межевом плане вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» не соответствует виду разрешенного использования, который предусмотрен градостроительным регламентом для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ОД1). 11.01.2016 в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета кадастровой палатой принято решение №Ф01/16-56 об отказе в осуществлении кадастрового учета. Не согласившись с отказом кадастровой палаты в постановке на кадастровый учет земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом

зарегистрировало за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №*, №*, №* в границах которых находится земельный участок, до настоящего времени арендуемый ФИО3 и расположенный в д. <адрес>. Кадастровый инженер, который в интересах администрации производил работы по кадастрированию образованных земельных участков - это кадастровый инженер Н.В.А., являющаяся членом СРО КИ Объединение профессионалов кадастровой деятельности (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №*. В нарушение норм земельного законодательства и регламента Кадастровой палаты , были составлены документы, в том числе Акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №* без согласования с собственниками ближайших земельных участков и не удостоверившись в том, что эта территория обременена договором долгосрочной аренды между Администрацией Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области и ФИО3 В актах согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, №*, №* указаны сведения о лицах, участвовавших в согласовании - это Муниципальное образование

незаконности данного отказа основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях федерального законодательства, в соответствии с которыми любой вид разрешенного использования (включая вспомогательные виды разрешенного использования) выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ, ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ), виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ). Оспариваемый по делу отказ ФГБУ «Кадастровая Палата » совершен также и в нарушение положений статьи 10, пунктов 3, 4 статьи 24, статьи 25 Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, в силу которых изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. Изменение одного вида