Регламент квалификационной коллегии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председателя Дисциплинарной комиссии от 12 июля 2023 г. № С/КК-697 с приложением копий телефонограмм от 26 и 27 июня 2023 г. и огласил их содержание. В связи с этим не имеется оснований не согласиться с выводом ВККС РФ, что обращение о прекращении отставки судьи, председателя Ростовского областного суда Золотаревой Е.А. внесено уполномоченным органом, проверка проведена в соответствии с требованиями статей 36-38 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Права Золотаревой Е.А. на участие в проверке и представление пояснений соблюдены. Квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении

2019 года № 212 (далее - Регламент) в части установления, в том числе предметного тестирования учителей-предметников, претендующих на установление квалификационной категории. По мнению ФИО1., вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является новым обстоятельством, поскольку указанным решением признано недействующим правовое регулирование, закрепленное в Регламенте от 29 сентября 2014 года, примененное Волжским районным судом г. Саратова при вынесении решения от 24 апреля 2018 года по административному делу по ее административному исковому заявлению к министерству образования Саратовской области о признании незаконными, протокола заседания аттестационной комиссии от 30 января 2018 года № 1, возложении обязанности установить высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. Определением Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

признании незаконным решения № 3505 от 13.07.2012. Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Учитывая, что судья М.Н.Кудрявцев 24.08.2012 участвует в заседании квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, дело подлежит передаче другому судье. Руководствуясь ст. ст. 18, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: 1. Передать дело № А71-10024/2012 на рассмотрение судье О.В.Иютиной. 2. Определение обжалованию не подлежит. Председатель судебного состава №6 М.Н.Кудрявцев

Арбитражного суда Республики Татарстан 23 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственность "Регламент-Т", г.Набережные Челны о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидервент", Лаишевский район, с.Усады несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года рассмотрение обоснованности заявления общества с ограниченной ответственность " Регламент-Т", г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидервент", Лаишевский район, с.Усады, несостоятельным (банкротом) отложено на 06 октября 2021 года на 15 час. 10 мин. В соответствии с подпунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан прекращены полномочия судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Горинова А.С. в связи с его уходом в отставку с 01 сентября 2021 года. Согласно пункту 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения полномочий судьи по основаниям, установленным федеральным законом, в целях рассмотрения начатого им

года № 212 (далее - Регламент) в части установления, в том числе предметного тестирования учителей-предметников, претендующих на установление квалификационной категории. По мнению Борисовой ВВ., вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является новым обстоятельством, поскольку указанным решением признано недействующим правовое регулирование, закрепленное в Регламенте от 29 сентября 2014 года, примененное Волжским районным судом г. Саратова при вынесении решения от 24 апреля 2018 года по административному делу по ее административному исковому заявлению к министерству образования Саратовской области о признании незаконными, протокола заседания аттестационной комиссии от 30 января 2018 года № 1, возложении обязанности установить высшую квалификационную категорию с 30 марта 2017 года. Определением Волжского районного суда города Саратова от 3 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Борисовой ВВ. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного

(абзац введен Федеральным законом от 20.12.2004 N 163-ФЗ). Регламент квалификационной комиссии Адвокатской палаты предусматривает обязанность председателя квалификационной комиссии контролировать делопроизводство квалификационной комиссии, работу технического персонала, формирующего папки дел дисциплинарных производств. (п.1.5 ст.1, п.3.5 ст.3). Из материалов дела, показаний свидетелей Г., П., О., Н. следует, что на заседании квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. заявил отвод председательствующему А.. Между членами комиссии проходило обсуждение данного момента, поскольку А. доложил о внесении Советом ДД.ММ.ГГГГ. изменений в Регламент квалификационной коллегии ( п. 9.9, 9.10) исключающий возможность отвода председательствующему, однако члены комиссии пришли к выводу, что данные изменения противоречат федеральному законодательству и удовлетворили отвод. Поскольку А. и Иванов после удовлетворения отвода, в качестве членов комиссии не могли принимать в ней участие, то заседание по дисциплинарному производству в отношении Иванова А.В. было перенесено. Заседание квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проходило под председательством и.о. председателя квалификационной комиссии В., назначенного председателем квалификационной комиссии А. Секретарем комиссии по дисциплинарному

гражданина, научно-педагогическими коллективами образовательных учреждений, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Бурятия и реализующих программы высшего образования в области права (далее субъекты выдвижения), в течение 30 календарных дней со дня опубликования объявления. Аналогичная норма воспроизведена в ч. 1 ст. 149 Регламента Народного Хурала Республики Бурятия, принятого Постановлением Народного Хурала Республики Бурятия № 1037-II от 16 апреля 2002г. в редакции Постановления № 1891-IV от 28 февраля 2011г. Частью 2 ст. 150 указанного регламента установлено, что представители общественности в квалификационной коллегии судей Республики Бурятия назначаются большинством голосов от числа избранных депутатов Народного Хурала тайным голосованием с использованием бюллетеней. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если субъектами выдвижения предложены кандидатуры, число которых больше вакантных мест представителей общественности в квалификационной коллегии судей, по кандидатурам поводится рейтинговое голосование. При проведении рейтингового голосования кандидатуры указываются в списке для голосования в алфавитном порядке. В случае если по итогам рейтингового голосования две или более кандидатур

установленном законом порядке рассмотрение ее заявления от 22 декабря 2016 года о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию. В удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано (л.д.19-28, т.1). Также из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.04.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по основаниям соответствия действий ответчика требованиям Регламента работы аттестационной комиссии Саратовской области по аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационной категории, утвержденного приказом министерства образования Саратовской области от 29 сентября 2014 года № 2336 (л.д.48-59, т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.08.2018 года данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.111-119, т.2). В связи с признанием недействующим Регламента работы аттестационной комиссии Саратовской области по аттестации педагогических работников государственных, муниципальных, частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационной категории, утвержденного приказом министерства образования Саратовской

сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Владимирской области. С учетом заключения квалификационной комиссии АПВО от 21.01.2021 решением Совета Адвокатской палаты от 12.02.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствовался положениями Закона об адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, Регламентов квалификационной комиссии и Совета АПВО, учитывая обстоятельства совершения проступка, проверив соблюдение порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерность меры ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Совета Адвокатской палаты от 12.02.2021. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствах, исследованным доказательствам, сделаны при верном применении норм материального и процессуального права. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований не применил нормы главы 9.1 ГК РФ регулирующих законность принятия решения собраний, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора являлись соблюдение порядка и