Регламент лицензионный контроль образование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

анализ которых не позволил сделать вывод об устранении нарушений, указанных в названном предписании. В связи с истечением срока исполнения предписаний Службой в соответствии с пунктом 62 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в сфере образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.09.2016 № 1230, пунктом 63 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за образовательной деятельностью, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.11.2017 № 1134 (далее - Административный регламент № 1134), частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ принято решение о проведении внеплановой проверки Института с целью проверки исполнения Предписаний «З», «Л», сроки исполнения которых истекли. На основании приказа Службы от 04.10.2019 № 1414 с 15.10.2019 по 16.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка Института с целью проверки исполнения Предписаний «З», «Л»,

решение арбитражного суда первой инстанции – правомерным. В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Правильно руководствуясь положениями Федерального закона № 171-ФЗ и Административного регламента предоставления Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (утв. приказом Управления госалкогольконтроля от 03.02.2016 № П/ОД-63) (далее – Административный регламент), апелляционный суд верно определил, что принятию уполномоченным органом решения о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче предшествует проведение документарных и внеплановых выездных проверок в целях оценки соответствия представленных соискателем лицензии сведений лицензионным требованиям,

требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ. Согласно пункту 3.1.3.3 Административного регламента предметом документарной и(или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 16, 19 Федерального закона № 171-ФЗ. Документарная проверка документов представляет собой проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии, а также сами сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки их соответствия лицензионным требованиям и условиям. В соответствии с принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля» в период в 2020 году со дня

Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, процедура соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что в период плановой выездной проверки истцом проводился государственный надзор, а не лицензионный контроль, что в должностном регламенте ФИО1 отсутствуют обязанности, связанные с лицензионным контролем , судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Таким образом, ссылок на