прав юридических лиц и индивидуальных предприни- мателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муници- пального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № ЮОдсп, которым утвержден Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля и аудита в Вооруженных Силах Российской Федерации. В частности, в соответствии с пп. 35, 38 - 40 Регламента по результатам проведения контрольного мероприятия составляется акт, который вклю- чает в себя основания для проведения контрольного мероприятия, выявлен- ные нарушения, а также выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня вы- явленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению. Как следует из акта встречной проверки, его содержание
поступления, а пункт 4.5 устанавливает срок передачи обращения председателю, который назначает исполнителя и срок рассмотрения обращения. Согласно пункту 1.8 Инструкции прием граждан в суде производится в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, положением о приемной суда и регламентом организации деятельности приемной суда, утвержденными председателем соответствующего суда (либо лицом, исполняющим его обязанности), на основании Типовых правил внутреннего распорядка суда, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации, Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции и Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Пунктом 4.11 Инструкции определено, что информация о деятельности суда гражданам (физическим лицам), в том числе представителям организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, предоставляется в порядке, установленном Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Действие Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации
открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 Закона. В силу части 2 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа. Согласно пункту 4.1.8 разработанного самим оператором Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию), оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным/аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП. При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на
возможности реальных хозяйственных операций между ООО «ИнвестСтройТрейд» и ОАО «Севкавдорстрой», а оспариваемое требование содержит в себе перечень документов, подлежащих представлению налоговому органу, а также период, к которому относятся истребуемые документы. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 87 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ и Регламентоморганизации работы налоговых органов при истребовании документов (информации) о налогоплательщике, утвержденным приказом ФНС России от 22.03.2007 № ММ-4-06/12дсп@, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования инспекции незаконным. Доводы организации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
органа на общество возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении торгов. Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 3.2, 4 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупке общества, утвержденном протоколом Совета директоров от 25.12.2018 № 322 (далее - Положение о закупке), Регламентом организации и проведения закупок товаров, работ, услуг ТП ACT ГОЗ, утвержденным приказом генерального директора ООО «ACT ГОЗ» от 22.08.2019 № 26, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях организатора торгов и его закупочной комиссии нарушения требований законодательства о закупках, поскольку при проведении переторжки общество не создало ограничения для участия в закупке и проведении очной переторжки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что участники процедуры закупки
налогоплательщику отказано. Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт утверждает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии примененного им порядка определения коэффициента удельного веса доли доходов от оптовой торговли в общей сумме доходов учетной политике предпринимателя и о том, что разработанный им Регламент организации раздельного учета расходов противоречит учетной политике, поскольку законодатель, по мнению апеллянта, предоставил налогоплательщику право самостоятельного выбора методики распределения соотношения доходов от раздельных видов деятельности при их распределении, в связи с чем налогоплательщик правомерно при определении суммы доходов и расходов применял кассовый метод, а при распределении доходов по видам деятельности в целях определения коэффициента удельного веса доли доходов от оптовой торговли в общей сумме доходов использовал метод начисления. На этом основании заявитель просит отменить решение
Подпункты 6.2 и 6.3 , п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам. В силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ – техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Регламент организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.07., не содержит сведений о таком виде неисправности как обрыв крепления разгрузочного люка. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал, что неисправность возникла по независящим от него причинам, в связи с чем, требования заявителя о взыскании пени за просрочку доставки по спорным накладным подлежат удовлетворению по расчету истца. По накладной № ЭК 523942 вагон 53043675 ответчик считает, что срок доставки подлежит
населенных пунктов на территории Владимирской области. Управление пояснило, что Протоколами заседаний межведомственной комиссии по рассмотрению хода выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Владимирской области от 03.07.2007 № 1 и от 16.07.2007 № 2 утверждены перечни земельных участков, в которых уточнены виды разрешенного использования, перечень населенных пунктов, оцениваемых по технологии городских населенных пунктов, состав факторов стоимости земельных участков в разрезе видов разрешенного использования, перечень информации, содержащий сведения о значениях факторов стоимости, регламент организации работ по сбору сведений о значениях факторов стоимости земельных участков для проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Владимирской области, регламент организации работ по получению информации для определения рыночной стоимости земельных участков, предназначенных для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэродромов, аэровокзалов, земельных участков, занятых водными объектами, находящимися в обороте. Представитель Управления пояснил, что письмом Роснедвижимости № ВС/0106 в Управление Роснедвижимости по Владимирской области был направлен акт проверки отчета об определении
