кирпичного нежилого здания, общей площадью 1390,80 кв.м, расположенного по адресу: <...> / ФИО6, 38/94, литер А. Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-39056/2017. В обоснование ходатайства ответчик указал, что основания для приостановления дела № А50-24360/2015 имеются, так как судебные акты делам № А50-7788/2016, № А50-8181/2017 были рассмотрены без исследования приказа № СЭД-19-10-32 от 17.02.2015, № СЭД-19-10-207 от 15.10.2014, которыми были утверждены Регламент по работе с дебиторской задолженностью и Регламент по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения. Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-39056/2017. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в
истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда от 09.04.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик скрыл от судов и от истца то обстоятельство, что в спорный пе- риод действовал документ, регламентирующий все действия сотрудников ответчика в отношении контрагентов, в том числе в части работы с задолженно- стью по арендной плате и в части направления предупреждений – Регламент по работе с дебиторской задолженностью , утвержденный приказом Начальника Департамента имущественных отношений от 17.02.2015 № СЭД-19-10-32 (далее – Регламент). Истец указывает, что несоблюдение норм и правил указанно- го Регламента свидетельствует о грубых нарушениях в работе сотрудников ответчика и влечет бесспорное подтверждение противоправности их действий. Направленное истцу предупреждение противоречит нормам закона и указанно- му Регламенту, не соответствует фактическим обстоятельствам арендных отношений, препятствует истцу в нормальном осуществлении предприниматель- ской деятельности и имеет признаки злоупотребления правом со стороны ответчика. Рассмотрение
от 18.05.2015 по делу № А50-16087/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с данным определением, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу (по вновь открывшимся обстоятельствам) в арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении всех исков не был исследован вопрос о соблюдении ДИО действующих норм права и документов самого ДИО, в том числе соблюдения порядка действий: регламент по работе с дебиторской задолженностью , регламент по изъятию муниципальных нежилых помещений из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения данного дела ДИО умышленно скрыл от арбитражных судов и ответчика, что в спорный период действовал документ, подробно регламентирующий все действия сотрудников ДИО в отношении контрагентов ДИО, в том числе и в части работы с задолженностью, и в части направления предупреждений и истребования имущества. До начала судебного разбирательства от Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступил письменный отзыв на
уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Дальсвязь» был установлен факт оказания услуг связи с нарушением пункта 42 лицензии № 23890 в части несоблюдения требований пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310. В ходе проверки было установлено, что в ОАО «Дальсвязь» имеется Регламент по работе с дебиторской задолженностью , утвержденный приказом и.о. Генерального директора ОАО «Дальсвязь» от 28.04.2010г. № 5373. согласно данного Регламенту установлен порядок уведомления абонентов ОАО «Дальсвязь» о приостановлении оказания услуг телефонной связи в связи с нарушением сроков оплаты. А именно, после закрытия отчетного периода формируются списки абонентов – должников. Далее с 10 по 20 число очередного месяца производится оповещение абонентов с задолженностью за предоставленные услуги связи с помощью системы «Автоинформатор», а также в данный период абонентам должникам
в котором просит указанное постановление отменить, решение арбитражного суда от 01.09.2016 оставить в силе. В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу Департамент умышленно скрыл от арбитражных судов и от истца информацию о том, что в спорный период действовал документ, регламентирующих действия сотрудников Департамента в отношении его контрагентов, в том числе и в части долгов по арендной плате и по направлению предупреждений, а именно: « Регламент по работе с дебиторской задолженностью », утвержденный приказом от 17.02.2015 № СЭД-19-10-32 (далее – Регламент). По мнению предпринимателя, оспариваемое предупреждение об отказе от договора аренды от 22.04.2004 №2524-04С, изложенное в письме Департамента от 18.03.2015 №СЭД-19-34-236, противоречит действующему законодательству, Регламенту, не соответствует фактическим обстоятельствам арендных отношений, препятствует заявителю в нормальном осуществлении предпринимательской деятельности и имеет признаки злоупотребления правом со стороны Департамента. О существовании Регламента предпринимателю стало известно только в конце 2017 года. Предприниматель полагает, что Регламент является вновь
от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении мероприятий по снижению дебиторской задолженности», №.04.-01-2016/0102 от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении мероприятий по снижению дебиторской задолженности» и приказ №.04.-01-2016/0120 от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении мероприятий по снижению дебиторской задолженности» направлены на организацию директорами филиалов Общества работы по снижению дебиторской задолженности. Каких-либо приказов или иных указаний во исполнение указанных выше приказов Общества директором филиала Общества в отношении ФИО1 не принималось. В судебном заседании также установлено, что приказом №.04-01-2016/0094 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент по работе с дебиторской задолженностью потребителей, своевременно не оплачивающих коммунальные ресурсы. Указанным приказом установлено, что функция по претензионно-исковой работе с ДД.ММ.ГГГГ возложена на отдел по работе с дебиторской задолженностью Департамента учета и реализации коммунальных ресурсов и на сбытовые подразделения Общества. В срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо создать комиссию по работе с дебиторской задолженностью с возложением персональной ответственности за реализацию мероприятий на каждого члена комиссии. Ответственность за исполнение этого приказа возложена на директоров филиалов Общества. Сведений о включении истца
филиала от 22 декабря 2021 года, явившегося основанием для издания указанного приказа об увольнении ФИО1, не указаны основания для расторжения трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не конкретизированы необоснованные решения, которые были приняты истцом. Апеллянт, ссылаясь на пункты 6, 12 трудового договора№ от 21 декабря 2009 года, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1, указывает о нарушении истцом локальных нормативных актов, таких как, регламент по работе с дебиторской задолженностью САО «ВСК», утвержденных приказом генерального директора от 1 октября 2019 года № приказ генерального директора от 26 апреля 2017 года №Об утверждении стандартов организации приема платежей в пользу САО «ВСК». Между тем данные доводы не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о принятии истцом решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу САО «ВСК», тогда как именно принятие необоснованного решения, повлекшего неблагоприятные последствия для работодателя,
в размере 15 000 руб., районного коэффициента 15 %. Согласно п. 5.2 трудового договора работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда. В 2023 г. оклад повышен до 30 000 руб. 01.04.2023 истец переведен на должность менеджера отдела продаж 1 категории. 03.04.2023 истец ознакомлен с Приказом № 2 «О введении методики расчета заработной платы, регламента работы по договорам, заключаемым в связи с исполнением государственных контрактов, регламента по работе с дебиторской задолженностью в ООО «СИСТЭЛ». В период с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г. работник не получал расчетные листы. 26.09.2023 истец написал заявление о расторжение трудового договора по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор расторгнут 29.09.2023. При увольнении 29.09.2023 истцу на банковскую карту была перечислена сумма в размере 51 727 руб. 16 коп., включавшая в себя оклад, выплату за больничный, выплату за неиспользованный
