от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, и пришли к выводу о наличии у общества «СФАТ» обязанности по возмещению понесенных обществом «РТХ-Логистик» расходов на устранение недостатков. Довод общества «СФАТ-Рязань» о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на положения 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, с учетом дат проведения деповского ремонта, текущего отцепочного ремонта и оплаты обществом «РТХ-Логистик» текущего ремонта спорного вагона. Иные изложенные заявителем доводы об отсутствии у него ответственности за понесенные истцом расходы, необоснованном принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, нерассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, также были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Ссылка заявителя на практику Арбитражного суда Московского округа по аналогичному вопросу неосновательна, поскольку Судебная коллегия
с п.5.3.5 агентского договора в обязанности агента входит ведение ' претензионно - исковой работы в соответствии с регламентомпретензионно-исковой работы (Приложение № 3 к Договору). В соответствии с п. 6.1 агентского договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии с пунктом 6.5 Агентского договора агент обязуется возмещать понесенные Принципалом расходы по оплате штрафных и иных санкций, а также иных денежных средств, оплаченных Принципалом в связи с ненадлежащим исполнением Агентом обязательств по настоящему Договору. Главой 5 агентского договора сторонами согласован размер агентского вознаграждения. В соответствии с п. 3.4.2. агентского договора, агент имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц для исполнения части обязательств агента по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, обязательств по осуществлению претензионно-исковойработе и представлению агента и принципала в судах и в органах, осуществляющих исполнение судебных решений. 28 января 2015
нарушены. Ссылка Управления на приказ Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 18.08.2005 N718, которым утвержден Административный регламент исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, отклоняется судом, исходя из следующего. Пунктом 1.16 названного Регламента предусмотрено, что в рамках исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральная служба исполнения наказаний России среди прочего осуществляет договорную и претензионную работу. Согласно пунктам 4.18, 4.19 Регламента претензионно-исковая работа и представление интересов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в арбитражных судах включает в себя совокупность действий сотрудников и работников органов уголовно-исполнительной системы, позволяющих реализовывать правоспособность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в области разрешения хозяйственных и иных споров, участниками которых они являются, с использованием досудебных и судебных процедур. Из анализа указанных положений не усматривается наличия у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) единоличных полномочий в силу закона на представление интересов органов
срок, составляющий один год. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, а также в соответствии с условиями договоров. Представленные в материалы дела Рекламационные акты подтверждают факт возникновения недостатка в работе подрядчика и вину подрядчика и, по сути своей, не являются заявлениями о выявленных недостатках со стороны истца. По мнению ответчика, изложенному в отзыва на апелляционную жалобу истца, пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя специальную обязательную форму заявления об устранении недостатков, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что неисправность вагонов и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ , зафиксированы в актах-рекламациях от 23.09.2016 (вагон №95399342) и от 26.09.2016 (вагон №95412045). О вызове представителя истца
Тюмень» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования порядка проведения претензионно-исковой работы в АО «Россети Тюмень» была утверждена и введена в действие новая редакция Регламента претензионно-исковой работы, которая также не содержит сведений о внесении изменений либо утверждении новой формы реестра искового производства (...). Из анализа представленных документов следует вывод о том, что в АО «Россети Тюмень» в период с ДД.ММ.ГГГГ вносились коррективы в порядок ведения претензионно-исковой работы, по итогам которой принят локально-нормативный документ – Регламент претензионно-исковой работы , утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо указанного, в целях правильного ведения документов искового производства разработана Инструкция «Ведение искового производства» (Z22) (версия ... г.), при этом Обществом какого-либо локального нормативного акта о введении ее в действие не принималось, сведений об ознакомлении истца с данной Инструкцией, в том числе посредством автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), не представлено. Кроме того, по просьбе истца специалистом ДПО ФИО ДД.ММ.ГГГГ ему направлена Инструкция «Ведение искового производства» (Z22) (версия
№ 306 в целях совершенствования порядка проведения претензионно-исковой работы в АО «Россети Тюмень» была утверждена и введена в действие новая редакция Регламента претензионно-исковой работы, которая не содержит сведений о внесении изменений либо утверждении новой формы реестра искового производства, в связи с чем пришел к выводу, что в АО «Россети Тюмень» в период с июня по июль 2020 года вносились коррективы в порядок ведения претензионно-исковой работы, по итогам которой принят локальный нормативный акт – Регламент претензионно-исковой работы , утвержденный приказом от 28 июля 2020 года № 306. При этом доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ФИО1 с перечисленными документами, с учетом внесения в них соответствующих изменений, в материалы дела не представлено, вследствие чего указал, что не нашло своего подтверждения нарушение истцом сроков и качества представляемой отчетности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что информационное письмо от 10 июня 2020 года № 7/401 «О предоставлении отчетных форм, внесении информации по исковой работе и
