представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания. За нотариальным действием по удостоверению протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» от 01.06.2020 обратился участник общества ФИО4. Нотариус ФИО8 подтвердила, что в соответствии с требованием Регламента были истребованы от общества для проведениясобрания: устав; выписка из ЕГРЮЛ; лист записи от 14 марта 2012 года о внесении записи о создании юридического лица; список зарегистрированных лиц, подписанный держателем реестров акционеров АО «Драга»; доверенность от уполномоченных лиц, решение Арбитражного суда о назначении финансового управляющего. Нотариус ФИО8, ссылаясь на пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах»,пояснила, что при проведении повторного собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров. Суды пришли
и 13.1.1.18 Устава в Обществе отсутствует утвержденный порядок ведения общего собрания акционеров, в связи с чем порядок ведения общих собраний должен соответствовать Закону № 208-ФЗ, согласно которому избранный на каждом собрании председательствующий должен назначать секретаря, должен утверждаться регламент ведения собрания, однако в рассматриваемом случае регламент не утверждался, председательствующий не избирался, секретарь им не назначался. Податель жалобы полагает неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решений внеочередного заочного общего собрания акционеров от 06.08.2021, оформленного протоколом от 07.08.2021, поскольку о проведении указанного собрания истец узнал не ранее 02.01.2022, а надлежащих (должных) доказательств проведения оспариваемого заочного собрания ответчиком в материалы дела не представлено. Помимо этого, податель жалобы указал на неправильное применение судом положений статьи 181.4 ГК РФ, а также на нарушение положений статьи 62 Закона № 208-ФЗ, подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ с учетом признания судом законным протокол
акций Общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется Советом директоров Общества (пункт 12.16 Устава). Согласно подпункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества. Из приведенных выше норм Основ законодательства о нотариате, Регламента, Закона об акционерных обществах, Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава Общества следует, что принятие решения о проведении внеочередного общего собранияакционеров ОАО «Автотэк» и определение повестки дня такого собрания относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества. Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Автотэк» ничтожно, если вопрос, по которому оно принято, не был включен Советом директоров Общества в повестку дня внеочередного собрания. Непредставление нотариусу лицом, обратившимся к нему для удостоверения факта принятия решения общим собранием акционеров ОАО«Автотэк», решения Совета директоров Общества о проведении общего собрания, содержащего
директором общества ФИО7 на срок, установленный уставом Общества. Истец, являясь вторым участником АО «ДКС» с долей 50%, на собрании не присутствовал. Заявитель считает, что при совершении нотариального действия 01.06.2020 года нотариусом г.Тольятти ФИО2 были нарушены нормы законодательства о нотариате по удостоверению нотариусом принятия решения общего собрания участников акционерного общества, выразившиеся в следующем. В нарушение ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п.69 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 года №156, нотариус не проверила полномочия лица, организующего проведение внеочередного общего собранияакционеров АО «ДКС» (полномочия акционера ФИО4 на данные действия), не определила компетенцию органа управления акционерного общества в части принятия решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», не удостоверилась в наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления акционерного общества о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» либо в наличии решения суда о понуждении к проведению собрания. Внутренним документом акционерного общества,
устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Согласно пункту 69 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156, информацию о полномочиях лица, организующего проведениесобрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица. В силу пункта 14.21 Устава АО «ДКС» внеочередные собрания проводятся по решению генерального директора общества на основании требования Ревизора общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций Общества, а также предусмотрены порядок и сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с Федеральным законом
от группы депутатов численностью не менее 5 человек (ч. 2 ст. 32 Устава), а таких обстоятельств по делу не имеется. Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 6.5. Регламента о возможности принятия решения о прекращении его полномочий только по результатам проверки представления прокурора временной депутатской комиссией необоснованна, так как указанной нормой установлена возможность, а не обязанность принятия решения постоянной депутатской комиссией или Собранием представителей о проведении депутатской проверки, при этом в последнем случае поводом должно быть обращение группы депутатов или постоянной депутатской комиссии. Таких обстоятельств по делу также не имеется. Не может быть применена в данном деле и ч. 5 ст. 2.1. Регламента , устанавливающая необходимость образования временной комиссии для дачи заключения о наличии оснований для внесения предложения об отзыве председателя Собрания представителей, так как оспариваемым решением председатель не отозван с должности, а прекращены его полномочия, поэтому довод апелляционной жалобы К.А.Н. о необходимости соблюдения процедуры отзыва председателя
