сети и сооружения водоснабжения и канализации», а также требований проектной документации отсутствия испытания конструкций, как результат проведения контроля за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. Вышеуказанные работы выполнены МУП «Спецдорремстрой» в нарушении требований проектной документации «Реконструкция и капитальный ремонт магистральной улицы общегородского и районного значения – ул. Вулканная - ул. Чубарова (от поста ГИБДД до пересечения с пр. Победы) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа», разработанной ООО «Архимед», имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от 24.08.2012 № 41-1-4-0096-12, утвержденную приказом начальника МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 10.04.2013 № 26-П, а также в нарушении требований технических регламентов (норм и правил), включенных в соответствии с
числе ошибки в обозначениях моделей и номеров двигателей и т.п.). Орган по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.11.2012 №540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом. ООО «Магадан-Тест» устранил выявленные нарушения, указанные в вышеуказанном Акте проверки, путем издания приказа № 30 от 17.12.2012. Суд апелляционной инстанции отмечает, что аннулирование сертификата соответствия C-CN.AB23.A.08846 заявителем не оспаривается. Оснований для признания информации, предоставленной Росстандартом, ФТС России и Росакредитацией, о недействительности сертификата соответствия С-СN.AB23.A.08846 недостоверной судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов не усматривается. Иными словами, на момент регистрации в Межрайонном отделе государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работыГИБДД Тюменской области транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, отсутствовало подтверждение соответствия техническим нормативам, установленным Специальным регламентом, в связи с чем, такой транспорт не мог
не могут служить признаком моста, так как их устанавливают и вне мостов при высоте насыпи более 1 м - п. 8.1.27 ГОСТ 52289-2004. К пояснениям инспекторов ФИО3 и ФИО4, представленному им схематичному рисунку суд не отнесся критически. Вместе с тем, все доказательства его вины являются производными от слов инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, других доказательств в деле нет. Приложенная к делу видеозапись, на которой зафиксирован обгон, является следствием халатности, нарушения должностной инструкции (Административный регламент работы ГИБДД ) при выполнении государственной функции в области безопасного дорожного движения инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4. Инспекторы должны доложить в дежурную часть о нарушении технических средств на участке дороги, где им положено нести дежурство, затем принять меры по организации безопасного движения ( предупредить водителей об опасности), и уже потом выявлять нарушителей. Если эти функции не были выполнены, другие водители не были предупреждены об опасности и у них не было возможности определить наличие этой опасности,
номер , государственный регистрационный знак №, ФИО3, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки сотруднику милиции, стал просить сотрудников милиции ФИО1 и ФИО2 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, предлагая в этом протоколе указать другие нарушения, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа, взамен за денежное вознаграждение в сумме рублей. Получив от сотрудников отказ и пренебрегая им, ФИО3, продолжая реализовать свой преступный умысел, взял лежавшую на заднем сидении книжку «Новый регламент работы ГИБДД », положил в нее деньги в сумме рублей и передал книжку ФИО1, которым впоследствии эти переданные деньги были обнаружены. Однако преступление не было доведено до конца ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, поскольку взятка передавалась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и не была принята сотрудником милиции ФИО1 При ознакомлении с материалами данного уголовного дела обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде без проведения судебного разбирательства, то есть в особом
и обязанности по статьям 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ инспектором ДПС ФИО2 ему не зачитывались и не разъяснялись. Занесение в протокол в качестве свидетеля, должностного лица, инспектора ДПС ФИО3 недопустимо и нарушает законы РФ. В протоколе отсутствует адрес места жительства свидетеля ФИО3, схема места совершения не предусмотрена как доказательство, и может признано только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ. Нарушен новый регламент работы ГИБДД , который действует с 01.09.09. А именно, схема составлялась не на месте совершения административного правонарушения ул.Премудрова,8б, а на ул. Самочкина дом № 7, что дает основание не доверять ей. Доказательство составлено лицом заинтересованным в исходе дела. Схему места совершения правонарушения рисовал инспектор ФИО3, записанный в протоколе в качестве свидетеля. Время составления схемы «10» час. «23»минуты. Инспектором не указана ширина проезжей части. Нет точной привязки к дороге, домам, знакам, действия которых он якобы нарушил.
25 января 2020 года в вечернее время следовал на своем автомобиле по ул. Коммунальная в Автозаводский район. В качестве пассажира у него в автомобиле находился его знакомый Ярмак ФИО9., который попросил остановить автомобиль, поскольку обнаружил нарушение порядка несения службы работниками ГИБДД, стоявшими на проезжей части, при этом их патрульная машина была спрятана за сугробом на стояночной площадке. Ярмак ФИО9. подошел к ним и стал их снимать на видео, делая замечания по поводу нарушения регламентаработыГИБДД . Инспекторы стали высказывать в адрес Ярмака ФИО9. какие-то требования, к тому времени свидетель припарковал свою автомашину возле служебной автомашины ГИБДД, и слышал, как Ярмак ФИО9. крикнул ему, чтобы он также снимал на видео, какие неправомерные действия совершают работники ГИБДД, обвиняя его в том, что он якобы стоит на проезжей части. Потом Ярмак ФИО9. отошел от работников по обочине, и стал также по обочине к ним приближаться, после чего подошел к ним и
в совершении правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Иванов Н.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении. Защитник Иванов Н.Н. пояснил, что ФИО1 пункт 8.8 ПДД в РФ не нарушал, ехал со стороны Амги, не останавливался, водитель следующей за ним машины допустил езду на высокой скорости, не соблюдал дистанцию, и ударился в заднее левое колесо машины, освидетельствование и осмотр места ДТП не производились в нарушение регламентаработыГИБДД . Заявитель ФИО1 объяснил, что ехал по своей полосе движения, нарушений ПДД не допустил, возле магазина повернул в левую сторону, машина ударилась сзади. Инспектор ГИБДД ОМВД РФ по Амгинскому району ФИО2 объяснила, что выехала на место ДТП по сообщению, составила протокол на ФИО1 за нарушение пункта 8.8 ПДД, ФИО1 должен был пропустить попутную машину, и сделать разворот, считает вину ФИО1 доказанной, признаков опьянения у водителей не было, детей на месте ДТП не было,
