27.09.2021 в отношении общества, осуществляющего розничную торговлю в магазине по адресу: <...>, проведена проверка, по результатам которой установлено, что 18.09.2021 в 18 часов 08 минут ФИО1 в указанном магазине приобретена пищевая продукция (лепешка «Узбекская» производства ИП ФИО2, срок годности 72 часа) стоимостью 32 рубля 55 копеек, на потребительской этикетке которой отсутствовала информация о дате ее изготовления, что свидетельствует о нарушении требований Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС № 022/2011). Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте № 75-00-05/РВП -78-2021 от 12.10.2021 По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 910 от 14.10.2021. В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи
ГОСТ 33806-2016 «Межгосударственный стандарт. Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 25.08.2016 № 940-ст (далее – ГОСТ 33806-2016), ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст (далее – ГОСТ Р 51074-2003) и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – TP ТС 022/2011). ООО «Сервико плюс» доводы заявления оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. ООО РВП письменный отзыв на заявление не представило. О месте и времени судебного заседания ООО «Сервико плюс» и ООО РВП извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетом об отслеживании с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на
соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» производителем алкогольной продукции не является. Вино фруктовое столовое полусладкое произведено ООО «РВП », адрес: Россия, Республика Северная Осетия – Алания, <...>. Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» могло сделать вывод о несоответствии вина техническим регламентам и ГОСТ 33806-2016, определить наличие спиртов экзогенного происхождения. В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности субъективной стороны (вины) Общества в совершении вмененного ему
государственных и муниципальных услуг» (далее Федеральный закон №210-фз); указывает на ошибочность выводов судебной коллегии о разделении этапа принятия документов на две самостоятельные административные процедуры и, как следствие, о необходимости принятия решения об отказе в рассмотрении заявления ФИО1 по мотиву нарушения им установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации на этапе предоставления государственной услуги, обосновывая свою позицию тем, что стандарт предоставления государственной услуги и Административный регламент предусматривают существование этапа приема заявления и документов и следующего за ним этапа рассмотрения принятого заявления и документов на получение РВП и соответствующие этим этапам основания для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, и для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче РВП (ст.7 Федерального закона №115-фз); ссылается на решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 года, состоявшееся по делу №АКПИ 15-1434 по административному иску ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта, которым подтверждается соответствие Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по
действия по возврату заявления и приложенных к нему документов послужили поводом для обращения с административным иском в суд. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 891, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново являются незаконным, поскольку на момент обращения административного истца в миграционный орган квота на выдачу РВП не была исчерпана. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями
Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, подлежащих представлению одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, предусматриваются Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент). В соответствии с пунктом 13 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214, действующего с 21 марта 2014 года, государственная услуга непосредственно предоставляется территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями. 4 Судом установлено, что 08 апреля 2015 года временной рабочей группой по распределению квоты на РВП в 2015 году, созданной на основании протокола заседания Комиссии УФМС России по Челябинской области по противодействию коррупции от 25 декабря 2014 года №3, протокола оперативного совещания при начальнике УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте от 29 декабря 2014 года №30, рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении квоты,
