Регламент транспортных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950, установил: приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 950 (далее - Приказ), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 декабря 2019 г., № 57066, и опубликованным 31 декабря 2019 г. на официальном интернет-портале правовой информации пИр:/Ау\у\у.ргауо.§оу.ги, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (приложение № 1) (далее - Регламент). Абзац второй пункта 178 Регламента в редакции от 21 декабря 2019 г., согласно которому (во взаимосвязи с первым абзацем) в регистрационном подразделении, предоставляющем государственную услугу, определяются уполномоченные на рассмотрение жалоб должностные лица, которые обеспечивают прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержит цифровую сноску «1», отсылающую к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2 и 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пунктов 6, 66, 67, 75, 79, 81, 82, 83 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств » (далее – Технический регламент); статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, установили, что при обращении к инспекции заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности

жалобой на решение от 09.02.2023 и постановление от 04.05.2023; ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что использование автобусов для перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, имеющим участки с гравийным покрытием, по межмуниципальным маршрутам не отвечает рекомендациям завода-производителя со ссылкой на Технический регламент транспортных средств 018/2011. Настаивает на том, что повторное образование таких существенных недостатков автомобиля как повреждение цельнометаллического кузова и его силовых элементов конструкций (образования трещин, разрывов), изменение геометрии проема очевидно не могло произойти в результате обычной эксплуатации транспортного средства, а значит за них отвечает продавец, предоставивший гарантийные обязательства на товар. Ответчик и ООО «Автозавод «ГАЗ» в отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В порядке

до 07.02.2024). Согласно доводам искового заявления 11.12.2021 в 10:45 при расчистке персоналом общества охранной зоны в моторном отсеке машины произошло возгорание, в результате пожара огнем полностью повреждена кабина, капот и ряд составных частей дизельного двигателя машины. Заключением судебной пожарно-технической экспертизы подтверждена официальная версия пожара, установлено что причиной пожара явился разрыв трубопроводов с горючими жидкостями в моторном отсеке гусеничного трактора; установлены существенные конструктивные недостатки товара, которые выразились в несоответствии товара ГОСТам, а также техническим регламентам транспортных средств . Полагая, что переданный ответчиком истцу товар изначально и в пределах заявленного декларацией срока службы (срока годности) не соответствовал обязательным требованиям нормативных технических документов, что послужило причиной пожара, при этом наличие конструктивных недостатков привело не только к пожару и полной гибели товара, но и к значительным убыткам истца, связанным с его обслуживанием в течение двух лет, общество обратилось к компании с требованием о взыскании убытков, рассчитанных следующим образом (суммы без учета налога на

функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия. Согласно пункту 7 раздела 3 Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент) транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту. В соответствии с пунктом 8 раздела 3 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента, для компонентов транспортных средств является декларация о соответствии или сертификат соответствия. В соответствии с приложением 1 таблицей 4 Технического регламента удерживающие устройства для детей являются компонентами транспортных средств. Из анализа приведенных норм следует, что сведения об обязательном подтверждении соответствия товара согласно законодательству о

877 (далее – Технический регламент). Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД УМВД по Ульяновской области. УГИБДД УМВД по Ульяновской области 08.02.2023 рассмотрело жалобу, в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области нарушений не установило, в связи с чем в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства было отказано. Не согласившись с указанным отказом, ООО "К.П.И." обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. В целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закона №196-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 15 вышеназванного закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном

, зарегистрированного и проживающего по адресу: , УСТАНОВИЛ: 09 июля 2022 года в 16 часов 43 минут ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции прекратить и в дальнейшем не совершать административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в установленный срок не удалил покрытие стекол, ограничивающее обзорность с места водителя, привести состояние передних боковых стекол автомобиля «Toyota corona» (Тойота корона), государственный регистрационный знак , в соответствии с Техническим Регламентом транспортных средств (ТР ТС 018/2011-01.01.2015). ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовавший о его отложении, в суд не прибыл. На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствии. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. В соответствии с пунктами 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»

с 23 сентября 2010 года связано с введением в действие технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2010 года № 720. Исследуемое событие по настоящему делу имело место 29 октября 2010 года, то есть после вступления в действие части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за установление на транспортное средство стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента транспортного средства . Таким образом, отнесение исследуемого события к административному правонарушению требовало обязательное измерение светопропускаемости стекол автомобиля . Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стекол автомобиля не производилось, в связи с чем сделанный в постановлении инспектора полка ДПС, решении начальника отдела ГИБДД УВД г.Оренбурга, решении судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу вывод о наличии события административного правонарушения в данном случае противоречит требованиям п.1 ст.26.1 КоАП РФ. Внесенные выше изменения в редакцию ст.12.5

№ 282562 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении, суд У С Т А Н О В И Л: 16 апреля 2012 года в 17 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, с нанесенным покрытием в виде темной пленки на передних боковых стеклах, светопропускаемость которых составляет 8,3 %, по <адрес>, не выполнил требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил ГОСТ 5727-88, п.п. 2.3.1 ПДД и требованиям технического регламента транспортных средств 3.5.2, измерение проведено прибором «Тоник»-1988, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО3 34 КМ № 282562 от 16 апреля 2012 года об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о