2019 года №1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3 июня 2019 года №1317 утратил силу в связи с принятием Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14 июля 2020 года №1190 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с вступившими в законнуюсилу изменениями Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 марта 2020 года
установленных статьей 3 Закона о теплоснабжении по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, соблюдению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Подробнее изложено в заявлении, дополнениях к заявлению. РЭК в отзыве с требованием не согласилась. Поясняет, что оспариваемое постановление принято в связи получением от МП «Сибирская сбытовая компания» (письмо № 02-03/181/1 от 22 октября 2012 г.), КУМИ г. Новокузнецка (письмо от 27.11.2012 г. р 4105/2) информации о том, что в процессе инвентаризации и государственной регистрации права муниципальной собственности на тепловые сети каких-либо собственников не выявлено; у ОАО «Тепловая энергия» и ООО «Стройград» (арендодателей ООО «НТС») отсутствует право собственности на тепловые города Новокузнецка. На основании указанной информации РЭК сделан вывод о том, что ООО «НТС» утратило статус теплоснабжающей организации. Подробнее доводы изложены в отзыве. МП «Сибирская сбытовая компания» считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Прокурор, участвующий в деле в порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса
Регламентутратил силу. По мнению кассатора, судебный пристав-исполнитель в своей деятельности не руководствуется приказами Минэкономразвития России, следовательно, требование вынесено с нарушением действующего законодательства. Суды при принятии судебных актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к ошибочным выводам, неверно исследовали доказательства по делу. Как следует из материалов дела, ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 Управлению Росимущества выставлено требование от 19.05.2021 о предоставлении в срок до 27.05.2021 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Зубовской, в 3 (трех) экземплярах, оформленный в соответствии с Регламентом, для передачи взыскателю – ООО «Откорм плюс» ИНН <***>. Не согласившись с вынесенным требованием, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные
1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в числе иного установление законности распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 нарушены требования абзаца 10 пункта 9 Административного регламента № 675 от 25 декабря 2012 г. Вместе с тем, указанный Административный регламент, утратил законную силу в связи с изданием Административного регламента № 476 от 16 октября 2020 г., в котором права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), изложены в новой редакции, не предусматривающей осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в присутствии должностных лиц. Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения
постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется. Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о нарушении положений Административного регламента МВД №185 является несостоятельным, так в соответствии с Приказом МВД №664 от 23 августа 2017 года данный регламент утратил законную силу . Следовательно, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения (28.112017г.) Административного регламента МВД №185 являлся недействующим. С 20 октября 2017 года в действие вступил Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нарушений требований действующего Административного регламента также выявлено
(далее - регламент). Вместе с тем, на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 24 мая 2019 года № 238 «О признании утратившими силу Приказа Минкомсвязи России от 13.08.2012 № 196 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации» с внесенными в него изменениями», регламент утратил законную силу . Деятельность Роскомнадзора и его территориальных органов при осуществлении лицензионного контроля в сфере телевизионного вещания и радиовещания регламентирована Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 18 декабря 2018 г. № 198. С 04 апреля 2019 года деятельность Роскомнадзора и его территориальных органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в сфере телевизионного вещания и радиовещания регламентируется Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и
автомобиль марки «Ниссан Ноут» находился под управлением ФИО1 Суд оставляет без рассмотрения довод ФИО1 об отсутствии у инспектора ДПС средства индивидуальной защиты (гигиенической маски), поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, сам ФИО1, согласно видео-записи, находился в патрульном автомобиле ГИБДД без гигиенической маски. Ссылка заявителя на положения Административного регламента МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года является несостоятельной, поскольку вышеуказанный регламент утратил законную силу в связи с изданием приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". С учетом изложенного судья полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено обоснованно,
