исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагона; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих появление трещины по причинам, не зависящим от подрядчика, возникшим после сдачи вагона из деповского ремонта, в результате естественного эксплуатационного износа, и пришли к выводу о наличии у общества «СФАТ» обязанности по возмещению понесенных обществом «РТХ-Логистик» расходов на устранение недостатков. Довод общества «СФАТ-Рязань» о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами со ссылкой на положения 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, с учетом дат проведения деповского ремонта, текущего отцепочного ремонта и оплаты обществом «РТХ-Логистик» текущего ремонта спорного вагона. Иные изложенные заявителем доводы об отсутствии у него ответственности за понесенные истцом расходы, необоснованном принятии судом первой инстанции искового заявления к производству, нерассмотрении ходатайства о проведении экспертизы, также были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых
платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заключенного между Компанией и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности были устранены работниками структурных подразделений ОАО «РЖД», что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществляется в соответствии с регламентом ведения Рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013 (далее – Регламент). В силу пунктов 1.6, 1.8, 2.8 Регламента, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет. В соответствии с пунктом 9.2 договора, на плановый ремонт в адрес ответчика были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на
65 АПК РФ). Однако в материалах рассматриваемого достоверные доказательства причин образования недостатков отсутствуют. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств и отсутствии правовых оснований для отнесения на поставщика понесенных истцом расходов на оплату ремонтных работ. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств. Довод заявителя о том, что Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, представляет собой акт юридического лица, не содержащий нормы права, и вывод о несоблюдении претензионного порядка, не соответствует обстоятельствам дела – не может быть принят судом апелляционной инстанции. Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности,
прекращено, в части взыскания 41 628 руб. 17 коп. убытков иск удовлетворен. ООО «ВРП «Новотранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права (статьи 15, 393, 721, 723, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не могут быть применены к ООО «ВРП «Новотранс»; истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, так как гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам, возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой
иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказывая в удовлетворении требований Компании, суды правомерно указали на следующее. Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный Обществом 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011(далее - Регламент), устанавливал правила проведения рекламационной работы, предъявления претензий на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству, а также правила удовлетворения этих претензий. Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и
претензиями о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ. Поскольку претензионные требования заказчика оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 199, 200 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Регламент ведения рекламационно-претензионной работы ), отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также поскольку пришли к выводу, что свои полномочия «заявить о недостатках» ответчику истец делегировал ОАО «РЖД», которое проводило ремонт неисправных вагонов. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов, Компания 07.07.2017 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А13-4266/2016, имеющему схожие с настоящим делом фактические обстоятельства. Кроме того, судом кассационной инстанции
при наличии оформленных актов общей (формы ГУ-23) и актов о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным. Работы, которые не указаны в актах о повреждении вагона, а именно оформление поврежденного грузового вагона, не связанны напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком. Истец не представил доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и их документальному оформлению, а также причинно-следственной связи подобного оформления с действиями ответчика и не обосновал невозможность проведения ремонта без указанных затрат. Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утвержден ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), на который ссылается истец, утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 № 8779 и является внутренним документом ОАО «РЖД»; – расходы истца на оплату штрафов за непроизводительный простой вагона в ремонте не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не представил документы, подтверждающие основания возникновения обязательства истца по оплате штрафных санкций перед собственником (законным владельцем) вагонов, а также документы, подтверждающие
грения буксового узла послужил неправильный подбор роликов, разность по длине - 15 ммк.(л.д. 64-67). В акте - рекламации № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной грения буксового узла колесной пары, ось №, послужил неправильный подбор роликов заднего подшипника. Разница по длине двух роликов составила 15 мкм при норме не более 12 мкм, что является нарушением п. 8.2.3 инструкции 3-ЦВРК. Виновным признано предприятие ВЧДР-20 Кемь (л.д. 97-98). Порядок предъявления подразделениями ОАО «РЖД» рекламаций и претензий установлен Регламентомведениярекламационно - претензионнойработы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (л.д.100-106). Разделом 5 Регламента предусмотрено составление акта-рекламации при неприбытии представителя «Поставщика», то есть представителя вагонного ремонтного депо Кемь, которое произвело капитальный ремонт. В соответствии с Положением об организации работы по рассмотрению претензий собственников подвижного состава по гарантийным обязательствам, предусмотренным договорами на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенными Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов - филиалом ОАО «РЖД» (л.д. 119-121), утвержденным приказом начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых
