АГ-17. Изучение указанных документов позволило управлению сделать вывод о том, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто», 353290, <...>, ИНН <***>, КПП 230501001, зарегистрированное в качестве юридического лица 05.09.1997, ОГРН <***>. Соглашаясь с выводами заинтересованного лица суд, также учитывает, что ООО «СБСВ-Ключавто ГАММА» является дочерней компанией ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто». В спорном случае должностным лицом управления установлено, что отношения в области разработки и проведения рекламных мероприятий на реализацию товаров и услуг регламентированы агентским договором от 01.10.2017 №83 АГ-17, заключенным между ООО «Группа компаний «СБСВ-Ключавто» (именуемое «Агент») и ООО «СБСВ - Ключавто ГАММА» (именуемое «Принципал»). Из пункта 1.1 агентского договора от 01.10.2017 № 83 АГ-17 следует, что Агент обязуется осуществлять деятельность по анализу потребительских свойств реализуемого товара и оказываемых услуг и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры (маркетинг), что включает: -разработку маркетинговой политики на предприятии Принципала на основе анализа потребительских свойств реализуемого товара, оказываемых услуг и прогнозирования потребительского
№№ AWB 23574366504, AWB 23579643126 от 10.02.2012, AWB 23579644235 от 18.02.2012 авиаперевозка осуществлялась из Сингапура в Берлин. Авиаперевозчик «FINNAIR» сообщил, что по авианакладной 105-32798382 от 01.03.2012 осуществлялась перевозка товара из Гон Конга в Хельсенки. Таким образом, указанные коробки не могли находиться в упакованных грузоотправителем (Новая Зеландия) 7 грузовых местах, полученных 29.02.2012 SIA «SEAR» (Латвия) и погруженных в багажный ж/д вагон № 08084089 на территории Латвийской Республики. Взаимоотношения между SIA «L-Ekspresis» и ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» регламентированы агентским договором № LE - 238 от 29.11.2011, согласно которому предметом договора являлось обеспечение взаимодействия по вопросам перевозок грузобагажа в принадлежащих ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» багажных вагонах, включаемых в состав пассажирского поезда № 2/1 сообщением Рига-Москва. Кроме того согласно условиям договора ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» обязано организовать сопровождение багажного ж/д вагона и грузобагажа в пути следования лицами, прошедшими обучение, нести ответственность за сохранность грузобагажа с момента его приемки в вагон, в процессе перевозки и до момента выдачи грузобагажа в
«Екатеринбургэнерго» иск не признал, пояснив, что технические условия № 1726 выданы им 16.04.2009 г. со сроком действия три года. МУП «Екатеринбургэнерго» является транспортирующей организацией, тепловую энергию не вырабатывает. Тарифы, на которые ссылается истец, утверждены постановлениями РЭК Свердловской области на передачу тепловой энергии, вырабатываемой ОАО «ТГК № 9». По мнению ответчика, в представленном истцом проекте договора не определен предмет договора. Представитель ответчика ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» пояснил, что отношения с ОАО «ТГК № 9» регламентированы агентским договором . Представитель третьего лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пояснил, что Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 11.04.2007 г. № 1464 определены две организации коммунальной инфраструктуры, обязанные на выполнение подключения объектов к сетям: ОАО «ТГК № 9» и МУП «Екатеринбургэнерго». По мнению третьего лица, договор на подключение должен быть оформлен с обеими организациями. Помимо этого представитель третьего лица, ссылаясь на определение УФАС по Свердловской области от 06.08.2010 г. по делу №
автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 446 рублей 58 копеек. В судебном заседании истцом заявлено об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований: 63266 рублей 07 копеек, которое принято, в отсутствии возражений ответчика. Ответчик иск признал, оформив признание в письменном виде. Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что отношения сторон регламентированы агентским договором на сбор платы за найм жилых помещений. Данный договор ступил в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия договоров на управление многоквартирными домами. По условиям названного договора ответчик ( агент) обязался самостоятельно рассчитывать и выставлять нанимателям счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, за оказанные посреднические услуги получать вознаграждение в сумме 1812,70 рубля ежемесячно. В соответствии с принятыми обязательствами агент не перечислил принципалу 63266 рублей 07 копеек, за взысканием которых истец обратился
