Росреестра от 22.01.2013 № Р/4. Кроме того судами признано невозможным установить связь спорного помещения с основным зданием в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о здании, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9-в, а также в связи с отсутствием в сведениях данного помещения информации в разделе «Ранее присвоенные номера» о ранее присвоенном номере. Технический план объекта не представлен. Сведения о кадастровой стоимости данного помещения отвечают требованиям действующих в спорный период регламентирующих документов и федерального законодательства. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
лицензировании), пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Судами установлено, что согласно условиям заключенных с МБДОУ «Детский сад № 47», ИП «ФИО4, ООО «Чирик», ОГБОУ КШИ «Северский кадетский корпус», МБУ «Комбинат школьного питания» договоров на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, объем работ устанавливается регламентирующимидокументами МЧС России. При этом указано, что в своей деятельности исполнитель договора руководствуется всеми нормативно-правовыми документами в области ТО и ППР систем АПС. Суды сделан обоснованный вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на общество заключенными договорами, а также лицензией от 02.08.2004 № 2/08924, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и соответствующие своды правил подлежат выполнению вне
301-304, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установили, что соглашение о сотрудничестве было заключено на 2010 год, в связи с окончанием срока действия договора о сотрудничестве, последний прекратил свое действие, доказательств продления срока действия соглашения истцом не представлено. Судами отмечено, что данное соглашение является лишь регламентирующим документом , который регулирует отношения сторон по вопросам организации удовлетворения религиозных нужд военнослужащих, и активным средством культурно - эстетического и военно-патриотического воспитания допризывной молодежи, и военнослужащих Военно-морских сил Украины. При этом, указанное соглашение не содержит существенных условий, определенных гражданским законодательством для договоров, а потому не может быть квалифицировано как договор аренды или договором иной формы, дающий право владения, пользования или распоряжения имуществом военного городка. Также суды указали на то, что истец каких-либо договоров или соглашений
Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ). Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод судов двух инстанций о недостаточности документов для установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о факте причинения вреда лесному участку в 2017 году. В обоснование указанного вывода суды указали, что представленный в материалы дела абрис места лесонарушения не содержит ссылки на проведенные прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа мероприятия; отсутствует дата составления абриса предполагаемого лесонарушения; не указаны технические нормативы либо иные регламентирующие документы , определяющие порядок определения координат лесонарушения; в абрисе отсутствует связь между точками координат и графической схемой, номера точек координат не нанесены на схему; не указано техническое оборудование, с помощью которого определялись географические координаты, технические параметры указанного оборудования, в том числе параметры погрешности измерений, что напрямую влияет на точность определения площади участка лесонарушения; к исковому заявлению не приложен акт проверки, позволяющий идентифицировать абрис как часть проведенных проверочных мероприятий. Вместе с тем судами не принято во
к нему прямо не предусмотрена ответственность ответчика за нарушение требований закрепления группы вагонов. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор №ВЦ-0101/2020 (далее – Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пунктах 5.1.2, 5.1.3 Договора отражены нормативные и регламентирующие документы , которыми Ответчик должен руководствоваться при оказании услуг, при этом, не ограничиваясь этим перечнем. Согласно пункту 5.10 Договора, Исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим и правилам Российской Федерации. В силу пункта 5.4.7 Договора за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб Заказчику, Заказчик
материалы дела абрис места лесонарушения не содержит ссылки на материалы проведенных прокуратурой проверочных мероприятий, таксационной характеристики земельного участка. Кроме этого, к материалам искового заявления не прилагается сам акт проверки, позволяющий идентифицировать абрис как часть проведенных проверочных мероприятий и, как следствие, законность его составления. Помимо этого, отсутствует дата составления абриса, предполагаемого лесонарушения в заявленных истцом размерах, отсутствуют координаты и результаты отбора проб, подтверждающие загрязнение всей площади соответствующего земельного участка. Не указаны технические нормативы либо иные регламентирующие документы , определяющие порядок определения координат лесонарушения, в абрисе отсутствует связь между точками координат и графической схемой, номера точек координат не нанесены на схему. Не указано техническое оборудование, с помощью которого определялись географические координаты, технические параметры указанного оборудования, в том числе параметры погрешности измерений, что в конечном счете напрямую влияет на точность определения площади участка лесонарушения и расчет предполагаемых убытков. Данные предполагаемые измерения проводились без участия представителя ответчика. При таком положении суд пришел к верному
лит. А, помещения 1-Н, площадью 779,9 кв.м, а также помещение 3-Н, площадью 421,5 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 844,7 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, площадью 166,0 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит.В, площадью 160,3 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит.А, площадью 960,8 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, площадью 415,1 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит. В, площадью 68,8 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 699,7 кв.м; - Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, площадью 10,5 кв.м. Регламентирующие документы по оформлению прав на вышеуказанное имущество на вещных или обязательственных правах отсутствуют. В процессе реформирования жилищно-коммунального хозяйства, для нормального функционирования организаций, обеспечивающих обслуживание жилищного фонда Курортного района, истец был вынужден предоставить управляющим организациям (в частности ответчику) минимально необходимые условия для осуществления своей деятельности (эксплуатации жилищного фонда). Истец неоднократно обращался в государственные органы с целью законодательного урегулирования данного вопроса, однако единогласного решения, реального к исполнению, (кроме заключения договора аренды, без учета того, что управляющие организации
исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением предписания №, установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Так без всякого обоснования, предписания № и № были объединены в одно предписание №. Посчитав данные действия неправомерными истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГЖИ о разъяснении основании для объединения двух разных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно № от ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы обосновывающий данный факт. В ответе ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования факта объединения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно № от ДД.ММ.ГГГГ приведены не были. Ранее в связи с неисполнением УК двух разных предписаний № и 42/0 принято два решения Энгельсского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие УК признано незаконным по каждому отдельному предписанию. Согласно ст. 198 ЖК РФ, если в течение года в отношении УК
2018 года. Истец полагал, что без всякого обоснования предписания № 44/0 и № 42/0 были объединены в одно предписание № 62/0. Посчитав данные действия неправомерными истец 10 мая 2019 года обратился с заявлением в ГЖИ о разъяснении оснований для объединения двух разных предписаний № 42/0 от 22 мая 2018 года и № 44/0 от 13 июня 2018 года в одно № 62/0 от 10 августа 2018 года и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы обосновывающий данный факт. В ответе ГЖИ № 64-2019-1711 от 05 июня 2019 года обоснования факта объединения предписаний в одно приведены не были. Ранее в связи с неисполнением УК двух разных предписаний № 44/0 и 42/0 принято два решения Энгельсского районного суда № 2-1-1936/2018 от 13 сентября 2018 года и соответственно № 2-1-5770/2018 от 19 октября 2018 года, бездействие УК признано незаконным по каждому отдельному предписанию. Согласно статье 198 ЖК РФ, если в течение года
