сумме 106 111,54 руб., из которых: 82 736,99 руб. просроченной ссудной задолженности, 22 258,96 руб. процентов, 1 115,59 руб. неустойки. Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.08.2020 по делу № 2-3118/2020 прекращено производство по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с введением в отношенииФИО2 процедуры банкротства. ФИО6 20.07.2021 обратился в арбитражный суд с требованием о включениив реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 401 373,62 руб. В ходе рассмотрения обоснованности требования ФИО6 поступили сведения о том, что в связи с его смертью 11.10.2021 открыто наследственное дело № 110/2021. Наследники в право на наследство не вступили. Определением арбитражного суда от 16.11.2021 требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 401 373,62 руб. оставлено без рассмотрения. Определением арбитражного суда от 19.04.2022 произведена замена кредитора должника общества «Сбербанк России» его правопреемником ФИО8 Согласно отчета финансового управляющего за период процедуры
страховая компания «Сибирский Спас», г. Москва (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг Троицкого района, с. Троицкое (ОГРН <***>) о взыскании 19 900 руб. страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Изучив материалы дела суд полагает необходимым истребовать документы, поскольку указанные документы содержат сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по настоящему делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 66, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: истребовать у нотариуса ФИО1 сведения о лицах, принявших наследство после смерти ФИО2 (дата рождения: 23.08.1959, дата смерти: 28.12.2020). Информацию представить не позднее 16 февраля 2022 года. Разъясняется, что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
числе имущественные права и обязанности. Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, ФИО1 в порядке регресса может обратиться ко всем лицам принявшим наследство за компенсацией выплаченной ей суммы, пропорционально принятого данными лицами наследства. Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено: Истец основывает свои требования на том, что 16.09.2010 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и
финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.10.2021г. отказал в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеется возникшее право у должника для предъявления требований в порядке регресса к другим наследникам, или лицу у которого находится это наследство . Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого
и часть процентов за пользование этой частью кредита. Соотношение суммы кредита в размере 1 390 890 руб., которая была затрачена на приобретение общего имущества супругов, к общей сумме кредита 1 422 000 руб. составляет 97,81%. Таким образом, суд посчитал, что в порядке регресса с наследников ФИО3, ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию долг наследодателя в сумме 274 259,24 руб. (560 800 руб. / 100% х 97,81% = 548 518,48 руб.; 548 518,48 руб. / 2 =274 259,24 руб. (супружеская доля); 548 518,48 руб. - 274 259,24 руб. (супружеская доля) = 274 259,24 руб., что является долгом наследодателя). Суд пришел к выводу, что при этом, ФИО3, приявшая наследство и погасившая долг по кредитным обязательствам наследодателя в размере 274 259,24 руб., приобрела в силу правил статей: 322, 323, 325, 1175 ГК РФ и в силу характера сложившихся между сторонами правоотношений право требования к ФИО1 и ФИО2 взыскания погашенной задолженности в размере
ее (ФИО4) право предъявить регрессные требования к другим поручителям – наследникам в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Наследство ФИО2 принятии четыре наследника, их доли в обеспечении обязательства признаются равными. Соответственно, она (ФИО4) вправе предъявить требования к ФИО3, в порядке регресса, о возмещении ? от уплаченной со стороны ФИО4, по договору микрозайма, за ООО «Абицея Плюс», суммы. ФИО3, таким образом, обязана возместить ФИО4, в счет уплаченной за должника по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суммы – 34 463,47 рубля (137 853,86 рублей /4 = 34 463,47 рублей). Стоимость наследственного имущества, унаследованного ФИО3, после смерти ФИО2, превышает взыскиваемую с ФИО3 сумму, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, со сведениями о стоимости наследственного имущества. Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО6, ФИО5, ООО «Абицея Плюс»,
редакции. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске фактические обстоятельства дела, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумма должна быть меньше той, которая предъявлена к взысканию. Своего расчета суммы задолженности представитель ответчика суду не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-2963/2018, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 октября 2017 года умер ФИО6. После смерти ФИО6 открылось наследство , наследниками первой очереди, призванными к наследованию, являются мать умершего ФИО4 (ответчик по делу), супруга умершего ФИО2 (истец по делу) и дети умершего ФИО7 и ФИО8, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве собственности на наследство. Размер
