на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное ^ средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Согласно п. 2.1. договора аренды от 21.12.2020. Арендодатель передает указанное в п. 1.1. транспортное средство без экипажа. В подтверждение отсутствия ФИО1 в штате ООО «Контраст», ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание №15 от 28.12.2020, действовавшего на момент совершения ДТП, копия отчетности «Сведения о застрахованных лицах» формы СЗВ-М за март 2021 года с протоколом входного контроля ПФР и протоколом проверки отчетности ПФР. Кроме того, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, входят обстоятельства,
в длительном, а именно с 17.09.2020 по 10.12.21, непринятии мер по получению и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания с ООО «Комфорт» 6 256 997 рублей суммы регресса, - в непроведении соответствующих действий для возврата НДС из бюджета, в том числе направленных на корректировку налоговых деклараций по НДС по недействительной сделке с ООО «Комфорт ЛТД» в сумме 6 256 997 рублей с целью возврата 954 457 рублей НДС из бюджета, - в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 623 651 рубль и страховых взносов на сумму 1 439 195 рублей 17 копеек из бюджета, в том числе, не составлении корректирующих отчетов в ИФНС с учетом аннулированной сделки с ФИО7 по форме 2-ННФЛ, 6-НДФЛ, отчет РСВ-1 ПФР , расчетов по страховым взносам, - в непринятии мер для возврата налога на доходы физических лиц НДФЛ в сумме 253 730 рублей и страховых взносов на сумму
по данной компенсации, возникшей до 01.01.2005г. Таким образом, Правительством не определен источник и порядок финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным Законом № 4520-1, в связи с чем, Пенсионному фонду нанесен ущерб в виде необоснованных затрат на исполнение решений суда. На основании ст. 53 Конституции РФ, статей 16, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд взыскать с Минфина РФ в лице УФК по Сахалинской области в порядке регресса расходы, понесенные Управлением и Отделением ПФР по Сахалинской области в связи с исполнением решений суда о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, использовавшим свое право до 01.01.2005г. в сумме 725 468,99 рублей. Ответчик – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области по существу заявленных требований пояснил следующее. Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ № 4520-1 указал, что источниками финансирования указанных затрат являются республиканский бюджет РФ, а также Пенсионный фонд
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ № 4520-1), то Фонду нанесен ущерб в виде необоснованных затрат на исполнение вышеупомянутых решений суда общей юрисдикции. На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит суд взыскать с Минфина Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области в порядке регресса расходы, понесенные Управлением и Отделением ПФР по Сахалинской области в связи с исполнением решений суда о компенсации стоимости проезда по выезду неработающих пенсионеров из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в сумме 618 860 рублей 03 копейки. Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – с доводами Истца не согласился и по существу заявленных требований пояснил следующее. Закон РФ № 4520-1, действующий в редакции после 2004 года, предусматривает,
«Ледокол» (далее-ответчик, ООО «Ледокол) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 323 700 руб. Определением от 21.04.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 20.06.2022 определением дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2. Ответчик правопритязания истца отклонил, представив отзыв на исковое заявление, который поддержал в судебном заседании, полагая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований на том основании, что уведомление страховой компании в виде телеграммы о необходимости представить транспортное средство на осмотр отправлено не по юридическому адресу ответчика, поскольку в здании отсутствует указанная в адресе в телеграмме <...> кроме того согласно сведениям о застрахованных лицах в ПФР , у ответчика не работал и не работает работник-менеджер
работника если он причинил ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей Часть 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей) имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Солнечногорский городской суд МО в своем решении /Дата/ по иску ФИО, Б.А., А.М. и В.Б. к ЗАО «Страховая компания «Ариадна», ГУ - ГУ ПФ РФ №5 по г.Москве и Московской области и ФИО1 о возмещении вреда вследствие потери кормильца, установлении периодических платежей, возмещение расходов на погребение и о компенсации морального вреда, установил следующее: Как следует из материалов дела, материалов доследственной проверки, на праве оперативного управления ГУ - ГУ ПФР ... по и находится автомашина , г.н.... ФИО1 находился с Управлением ПФР в трудовых отношениях, являлся водителем легкового автомобиля административно-хозяйственного отдела. Приказом от /Дата/ ему в пользование передана указанная автомашина. Согласно должностным инструкциям, водитель при выезде
Дело XXX «22» октября 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой М.М., при секретаре Эрназаровой Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании пенсионных накоплений в порядке регресса, Установил : Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором изложило требования к ФИО1; просит взыскать с ответчика средства пенсионных накоплений, выплаченные из резерва ПФР по обязательному пенсионному страхованию, в сумме 73 967 рублей 14 коп. В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО2 умер XX.XX.XXXX. На основании решения Отделения ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области XXX от XX.XX.XXXX супруге умершего ФИО1 было выплачено, как правопреемнику 1 очереди по закону, 100% средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета
