теплоснабжение потребителей тепловой энергии, может привести к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности. С целью необходимости обеспечения стабильности осуществления регулируемыми организациями деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией, Правительством Российской Федерации внесены Изменения. Данное правовое регулирование осуществлено высшим исполнительным органом государственной власти в пределах делегированных ему полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, соответствует принципам, закрепленным в Федеральном законе «О теплоснабжении». Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по иному регулировал вопросы определения расчетной предпринимательской прибыли, не имеется. Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения согласно поименованному Федеральному закону является обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 7 части 1 статьи 3). Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет дискриминационные условия, как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов
течение периода, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, который не может быть более 5 лет. Данная норма не распространяется на территориальные сетевые организации, необходимая валовая выручка которых с учетом расходов на оплату потерь и оплату услуг других территориальных сетевых организаций за 3 последних периода регулирования не превысила 10 процентов суммарной необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, учтенной при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2022 г. № 20 в пункт 38 Основ изменения о порядке учета расчетной предпринимательской прибыли обусловлены необходимостью создания стабильного осуществления регулируемыми организациями деятельности по обеспечению потребителей электрической энергией, при котором дискриминация при установлении регулируемых тарифов отсутствует. Стратегией развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 511-р, установлены основные задачи и ориентиры развития электросетевого комплекса Российской Федерации на период до 2030 года, согласно
метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов, метода сравнения аналогов осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В обжалуемом решении сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку расчетная предпринимательская прибыль остается в распоряжении регулируемой организации и расходуется по ее усмотрению, ее включение в состав необходимой валовой выручки в отсутствие длительного срока владения источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, может привести к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности . С целью обеспечения стабильности осуществления регулируемыми организациями деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией Правительством Российской Федерации утверждены Изменения. Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения
29 сентября 2017 г. обратилось в Министерство с заявлением об установлении на 2018 г. платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения, представив, в том числе расчет платы за технологическое присоединение. Согласно расчету размера платы за технологическое присоединение Общество планировало подключить в 2018 г. ПО потребителей категории «физические лица» (не для предпринимательской деятельности), заявив экономически обоснованную плату за одно подключение в размере 56 555,60 руб. Органом регулирования плата за технологическое присоединение для заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности , установлена в размере 24 884,23 руб. с применением индексов инфляции за 2015-2018 гг. (20 000 руб. х 1,067 х 1,074 х 1,047 х 1,037), экономически обоснованная плата за одно технологическое присоединение установлена в размере 38 038,63 руб. Удовлетворяя в части заявленные требования и признавая недействующим пункт 2 Постановления № 57/11, суд первой инстанции исходил из обязанности регулирующего органа произвести расчет платы по соответствующей формуле, установив ее
инвестиционной, экономической и предпринимательской деятельности, другие льготы, устанавливаемые для участников зоны экономического развития в соответствии с законодательством Российской Федерации, Волгоградской области и иными нормативными правовыми актами Волгоградской области и органов местного самоуправления Волгоградской области. Согласно статье 2 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» особая экономическая зона - определяемая Правительством Российской Федерации часть территории Российской Федерации, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2,3 ГК РФ регулирование предпринимательской деятельности , как способа реализации гражданских прав, отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, и, следовательно, принят с превышением пределов, предоставленных законом представительному органу субъекта РФ. Таким образом, судебная коллегия, проанализировав указанные нормы регионального и федерального законодательства, приходит к выводу о равнозначности спорных понятий, и, следовательно, о распространении положений ст. 40 Федерального Закона № 116-ФЗ в части прекращения существования особых экономических зон и на территории Волгоградской области. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ
имеется. Тот факт, что требуемые от общества действия могут совершить только юридические лица или индивидуальные предприниматели не означает, что данное нарушение связано именно с предпринимательской деятельностью таких лиц. Статья 58 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Соответственно отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не связаны неспоредственно с предпринимательской деятельностью, обязанности, которые налагает на разных субъектов соответствующее законодательство направлены не на регулирование предпринимательской деятельности , а на сохранение и охрану окружающей среды, сохранение природных богатств. Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемыми постановлением непосредственно не затрагиваются права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному
том, что в данном случае применению подлежит годичный срок – не состоятелен, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения совершенные в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 3 календарных месяца. Оснований для применения к данному правонарушению (отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию) закона о защите прав потребителей и соответственно годичного срока давности, не имеется, поскольку из существа охраняемых правоотношений вытекает, что они направлены регулирование предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции. Вместе с тем, принимая решения о возврате алкогольной продукции предпринимателю, суд первой инстанции не учел следующего. В соответствии с пунктом 16 статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 18 указанного закона лицензированию
том, что в данном случае применению подлежит годичный срок – не состоятелен, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения совершенные в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 3 календарных месяца. Оснований для применения к данному правонарушению (отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию) закона о защите прав потребителей и соответственно годичного срока давности, не имеется, поскольку из существа охраняемых правоотношений вытекает, что они направлены регулирование предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции. Вместе с тем правомерно отказав в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции без наличия правовых оснований применил ответственность в виде конфискации имущества. Суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено
том, что в данном случае применению подлежит годичный срок – не состоятелен, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения совершенные в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 3 календарных месяца. Оснований для применения к данному правонарушению (отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию) закона о защите прав потребителей и соответственно годичного срока давности, не имеется, поскольку из существа охраняемых правоотношений вытекает, что они направлены регулирование предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции. Вместе с тем суд первой инстанции без наличия правовых оснований применил ответственность в виде конфискации имущества. Суд первой инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание
регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица (абзац 2 части 1 Кодекса). Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает ассоциации и союзы как объединения юридических лиц, определяет цель создания таких объединений: координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, представление и защита общих имущественных интересов (статьи 121). В то же время оспариваемая норма рассматривает ассоциации и союзы не как объединения юридических лиц, а как органы саморегулирования предпринимательской деятельности и определяет иначе цель их создания - самостоятельное регулирование предпринимательской деятельности . В связи с этим, суд полагает, что оспариваемая норма принята законодателем субъекта с превышением компетенции, а также содержит положения, противоречащие федеральному законодательству, а потому требования прокурора о признании ее недействующей подлежат удовлетворению. Пункт 2 статьи 5 Закона о нравственности предусматривает право граждан Российской Федерации, иностранцев и лиц без гражданства требовать от администрации организации предъявления прокатного удостоверения, подтверждающего наличие или отсутствие возрастных ограничений для зрителей (прокатную категорию) на публично демонстрируемые кино- и аудиовизуальные
сторонами иных соглашений, устных договоренностей либо намерений, а также соглашений об их прекращении, истцом суду не представлено, равно как и доказательств обращения истца с имущественными претензиями к ответчику относительно излишне полученной им суммы после заключения и регистрации договора купли-продажи от . Факт заключения договора купли-продажи между индивидуальными предпринимателями, по мнению суда, не влияет на существо сделки, поскольку предметом договора от является переход права собственности на объекты недвижимости к истцу, элементов иных сделок, предполагающих регулирование предпринимательской деятельности сторон, в том числе, в части извлечения из указанных объектов прибыли, рассматриваемые договор и расписка не содержит. Равным образом суд не усматривает в правоотношениях сторон оснований для существенного уменьшения цены договора, поскольку каких-либо объективных оснований для этого представленные сторонами доказательства не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 500 000 рублей получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства последнего оплатить приобретаемые им по договору
ФИО2 договоров, предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял гр. ФИО2 разрешений на использование принадлежащего ему товарного знака. Ст. 14.10 КоАП РФ относится к правонарушениям в области предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. В РФ регулирование предпринимательской деятельности основывается на нормах гражданского права. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, охрана собственности, а также защита законных экономических интересов юридических лиц от административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Возбуждая административное производство административный орган полагал, что ФИО2 при надлежащей добросовестности и предусмотрительности могла и должна была знать о том,
