6 месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе в случае, когда аукцион признается несостоявшимся в связи с признанием одного заявителя участником аукциона, вступают в противоречие с нормой пункта 125 Правил № 450. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.02.2006 № 17-О, от 08.04.2010 № 453-О-О, согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса). В соответствии с Конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, судебная коллегия, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 125 Правил № 450. Пунктом 125 Правил № 450, введенным в действие Постановлением Правительства Российской Федерации
части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть», согласно которой акт, разъясняющий действующее законодательство, должен соответствовать определенным критериям: быть изданным правотворческим органом в пределах его компетенции; устанавливать (изменять, отменять) рассчитанные на многократное применение правила, обязательные для неопределенного круга лиц - участников регулируемого разъясняемой нормой правоотношения, оказывая тем самым регулирующее воздействие на общественные отношения; содержать разъяснения, выходящие за рамки адекватного (тождественного) истолкования положений законодательства и влекущие изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений. Разрешая заявленные требования, суд проверил полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что это постановление принято в пределах полномочий Белгородской областной Думы по толкованию законов Белгородской области, предусмотренных пунктом «в» статьи 26 Устава Белгородской области, и оно официально опубликовано в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении административных
для граждан до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования по очной форме обучения, - справку об отсутствии стипендии. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 45.1, подпункта «б» пункта 48 в части слов «до 23 лет» Методических рекомендаций. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения противоречат Правилам предоставления субсидий; содержат не предусмотренные данными правилами нормативные предписания и оказывают регулирующее воздействие на отношения, связанные с предоставлением субсидий; создают препятствия к реализации права студента, осваивающего программу бакалавриата в образовательной организации высшего образования по очной форме обучения в возрасте старше 23 лет, на получение субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидия), гарантированной статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что Методические рекомендации не подлежат применению, так как официально не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и не опубликованы в
собственности публичным образованиям. Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и др.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. Критерием отнесения потребителя к категории
недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768). Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. Пунктом 52 Правил регулирования цен
в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановления от 13.04.2016 № 11-П,
Законе не содержится такого требования. Проанализировав оспариваемые Рекомендации, суд первой инстанции установил, что они содержат разъяснения, касающиеся процедуры допуска к квалификационному экзамену на приобретение статуса патентного поверенного сотрудниками Роспатента; посредством содержащихся в них разъяснений изменяют и дополняют правила, обязательные для неопределенного круга лиц, так как опосредованно, через правоприменительную деятельность работников Роспатента, приобретают, по сути, обязательный характер для неопределенного круга лиц – заявителей, обращающихся в Роспатент; рассчитаны на неоднократное применение и тем самым оказывают общее регулирующее воздействие на правоотношения в сфере интеллектуальных прав. На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые Рекомендации являются актом, обладающим нормативными свойствами. Суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что оспариваемые Рекомендации не применялись к ФИО1, а также в связи с отсутствием нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов названного лица. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обращался в Роспатент с запросом о том, может
соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеизложенное о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, свидетельствует о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом. В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой
соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеизложенное о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, свидетельствует о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом. В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за
№ 4211-20 автоматизированная система и размещенные в ней пояснительная записка и другие документы, не содержит. На сайте размещены результаты оценки регулирующего воздействия законопроекта с аналогичным названием, но иным содержанием, существенно отличающимся от содержания законопроекта № 4211-20. По всем положениям законопроекта № 4211-20, которых не содержалось вовсе или которые содержались в иной редакции в проекте закона, проходившем ОРВ, субъекты предпринимательской деятельности, общественные организации и иные заинтересованные лица, не имели возможности с ними ознакомиться, оценить их регулирующее воздействие , принять участие в публичных консультациях. Не проведение ОРВ принятой редакции проекта нормативного акта, подлежащего обязательной ОРВ, является существенным нарушением процедуры законотворчества, достаточным для признания нормативного акта недействующим. Законодателем установлены требования к исполнителям, не соответствующие федеральному законодательству. Административный истец оспаривает п.2 ч.1 ст.2.2 Закона Самарской области от 09.07.2012 года № 74-ГД в редакции Закона Самарской области от 15.06.2020 года № 69-ГД в части установленных требований к исполнителям, а именно: ограничения регистрации специальной техники в
которые имеют своей целью оказание влияния на деятельность органов публичной власти и сопровождаются выражением своего мнения, выдвижением требований по значимым общественно-политическим вопросам. Подобное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 ноября 2019 года № 33-П, в соответствии с которой природой гарантированного статьей 31 Конституции РФ права, заложенными в нем политическими и публично-правовыми началами обусловливается вытекающая из ее статей 2, 18 и 71 (пункт «в») обязанность государства осуществлять регулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, с тем чтобы на основе баланса частных и публичных интересов обеспечить гражданам реальную возможность через организацию и проведение публичных мероприятий отстаивать свою позицию и заявлять требования по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам, чем оказывать влияние на деятельность органов государственной и муниципальной власти как непосредственно, так и посредством формирования общественного мнения в целях привлечения внимания к различным проблемам и обсуждения предпочтительных способов своевременного и
