пределы исковых требований, фактически взыскал регулятивные проценты вопреки тому, что у истца отсутствует право на их взыскание. При этом, как указал ответчик, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование о выплате обеспечительного платежа; вопрос о выплате регулятивных процентов в досудебном порядке истцом не ставился. Кроме того, как полагает ответчик, в оспариваемом решении не получил какой-либо оценки довод Общества о том, что 17 мая 2021 г. ФИО6 в адрес ООО «Альфа Фаберже» была направлена претензия относительно нарушения сроков уплаты обеспечительного платежа в рамках Дополнительного соглашения №2 от 20.04.2021 г. к Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 09.10.2020 г. В судебном заседании 31.01.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и
возникшим в связи с предоставлением на возвратной и возмездной основе бюджетных денежных средств, имеют особый характер правоотношений, предметом которых являются публичные финансы, выделяемые для поддержки отраслей экономики субъектов и объектов экономической деятельности, отнесенных в установленном порядке и приобретателей государственной социально-экономической политики, то есть удовлетворение государством, выполняющим свою регулятивную функцию, публично-значимого интереса. В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции, действующий в спорный период) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,
размере 780,1 млн. руб. Таким образом, за 7 месяцев 2017 года совокупный объем прибыли банка составил 1 957 млн. руб., показав рост по сравнению с аналогичным периодом 2016 года в 2,3 раза, что свидетельствовало о росте эффективности деятельности банка. ПАО «БИНБАНК» также продемонстрировал рост собственного капитала в 2017 году с 92 млрд. руб. на 01.01.2017 года до 93,9 млрд. руб. на 01.07.2017 года, еще больше укрепив тем самым свои показатели достаточности капитала. Обязательные регулятивные нормативы достаточности капитала на 01.07.2017 выполнялись со значительным запасом к минимальным значениям, установленным Центральным банком РФ: норматив Н1.1 (достаточность базового капитала) составлял 8,518% (при минимальном регулятивном значении 4,5%), Н1.2 (достаточность основного капитала) составлял 10,378% (при минимальном регулятивном значении 6%), Н1.0 (достаточность собственных средств) составлял 13,714% (при минимальном регулятивном значении 8%). Значения указанных нормативов свидетельствовали о достаточности собственного капитала ПАО «БИНБАНК» для обеспечения выполнения своих обязательств, о наличии ресурсов по дополнительному привлечению средств и наращиванию активных операций.
органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, институт регистрационного учета, носящий уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, и позволяет гражданину, как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. То есть, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из этих сведений, должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Невинномысском городском суде Ставропольского края, мотивированные исключительно тем, что ФИО2 в своем заявлении о распоряжении средствами материнского капитала от 12.01.2016 в качестве адреса своего места жительства указала <...> кв. …, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в частности, сведений Отдела МВД России по Курганинскому району Краснодарского края, ФИО2 с 25.03.2006 по
по делу № 2-2296/2022-153 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа, установил: судебным приказом мирового судьи судебного участка №153 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. с ООО «Центр Инвестиций» взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 марта 2021 г. в размере 494910,95 руб., процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14508,21 руб., договорной неустойки на регулятивные проценты в размере 36200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 руб. В кассационной жалобе ООО «КИТ Финанс Капитал », ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №153 города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО Банк «Инвестиционный капитал » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче в Советский районный суд <адрес> по подсудности. На основании вышеизложенного и руководствуясь положением
акционерном капитале общества – это не извлечение прибыли посредством инвестирования свободных средств, а реализация части своих функций, задач, иными, рыночными, а не административными ( регулятивными) методами. Заключение сделки потребительского кредитования АО «Россельхозбанк» содержит состав преступления. Поскольку народ является держателем акций, правом заключать сделки с держателем акций организация не наделена. Если предположить, что он является гражданином РФ, то он солидарно владеет имуществом государства, значит он истец – держатель акций. Поэтому ФИО2 просил суд признать сделку от 19.09.2018г. № недействительной, ничтожной. Представитель АО «Россельхозбанк» согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» поддержала и просила суд их удовлетворить. Требования встречного искового заявления ФИО5 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что АО «Россельхозбанк» не является государственным банком, это банк со стопроцентным государственным капиталом , который является коммерческим банком, имеющим право заниматься кредитованием. ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, просил суд отказать в их
