19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается. Из материалов возбужденного антимонопольным органом дела следует, что на внешней стене здания кинотеатра размещен светодиодный экран, посредством которого распространяется звуковая реклама товаров с указанием наименований организаций, в том числе: «... шерстяные носки, шапки ... обувь...»; «... омолаживающая косметика* Nature republic...»; «...главная дискотека города...»; «...ваша реклама в самом центре города...»; «..новая аптека * Планета Здоровья в Якутске...». Синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране, составляет единый информационный объект, определяющий объект рекламирования, является законченным и взаимосвязанным объектом. Трансляция рекламы на светодиодном экране со звуковым сопровождением из колонок осуществляется в будние дни с 9:00 до 20:30 с перерывами на обед с 12:30 до 15:00; в выходные дни с 10:00 до 21:00 с перерывами на обед 12:30 до 15:00. Таким образом, одновременное
вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция информационной вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а является рекламной конструкцией, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, ее габариты превышают разумные для информационной вывески размеры, и она явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети аптек «Валета»). Суды первой и кассационной инстанций также исходили из того, что спорная конструкция не соответствует утвержденному эскизному проекту на размещение конструкции вывески магазина «+АПТЕКА+». Выраженное в жалобе несогласие с выводами о том, что
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа реклама, содержащая текст «Аптека Миницен. Лекарства со склада», размещенная обществом на рекламных конструкциях, признана не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». На основании указанного решения обществу выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы в срок до 25.05.2017 (признано законным в рамках дела № А73-9479/2016 Арбитражного суда Хабаровского края). Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства. Из материалов возбужденного антимонопольным органом дела следует, что на внешней стене здания кинотеатра размещен светодиодный экран, посредством которого распространяется звуковая реклама товаров с указанием наименований организаций, в том числе: «... шерстяные носки, шапки ... обувь...»; «... омолаживающая косметика* Nature republic...»; «...главная дискотека города...»; «...ваша реклама в самом центре города...»; «..новая аптека * Планета Здоровья в Якутске...». Трансляция рекламы на светодиодном экране со звуковым сопровождением из колонок осуществляется в будние дни с 9:00 до 20:30 с перерывами на обед с 12:30 до 15:00; в выходные дни с 10:00 до 21:00 с перерывами на обед с 12:30 до 15:00. Вопреки выводам суда синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, размещенными на ступеньках кинотеатра, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране здания кинотеатра, составляет единый информационный объект рекламирования,
обращение от гражданки ФИО3 о распространении в аптеке «Максавит» рекламной информации, содержащей недостоверные сведения. На основании поступившего общения антимонопольным органом в отношении ООО «АЛТЕЯ» была проведена проверка. В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в торговых витринах аптеки «Максавит», а также на кассе аптеки, расположенной в помещении по адресу: <...>, размещена информация следующего содержания: «Цены всегда ниже!». По результатам проведенной УФАС по Тамбовской области проверки, 20.09.2018 было вынесено решение №Р-23/18, согласно которому признана ненадлежащей реклама аптеки «Максавит» содержания «Цены всегда ниже!», распространяемой с 20.03.2018 в торговых витринах аптеки, а также на кассе аптеки, расположенной в помещении по адресу: <...>., поскольку нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции находит данную позицию
в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки УФАС по Самарской области установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, установлена реклама аптеки «Имплозия» с визуальным использованием образа фармацевтического работника с изображением женщины в белом халате с надписью IMPLOZIA с заглавной буквой в виде чаши, обвитой змеей, а также на рекламе присутствует прибор для измерения артериального давления, очки. 26.02.2007г. главным специалистом-экспертом УФАС по Самарской области ФИО6 в отношении ООО «Имплозия» был составлен протокол №61-4643-07/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на нарушение ООО «Имплозия» п. 4 ч. 5 ст.5
АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, 09.12.2015 в УФАС России по Хабаровскому краю от потребителя поступила жалоба на то, что реклама аптеки ООО «Сияние» «Аптека низких цен» по адресу: <...>, ввела его в заблуждение, а именно: увидев эту рекламу, он приобрел в данной аптеке лекарственное средство «ФИО3» за 209 руб., однако позже аналогичную упаковку этого лекарственного средства он приобрел в другой аптеке за 189, 50 руб.; к жалобе приложены соответствующие кассовые чеки. Данное обращение потребителя послужило основанием для проведения Управлением внеплановой проверки общества, в ходе которой установлено следующее: на территории города Хабаровска распространена наружная реклама следующего
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» об обязании демонтировать рекламу и конструкции, размещенные на фасаде жилого дома, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СФ», требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, а так же членом Совета дома. С января 2012 года на фасаде жилого дома, где проживает истец, ЗАО «СФ» размещена реклама аптеки , которая осуществляет свою деятельность во встроенных нежилых помещениях этого же дома. Несмотря на неоднократные предложения ответчику инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о возможности размещения рекламы и установлении платы за ее размещение, мер принято не было. Более того, ответчик расширил один из рекламных щитов, а так же сделал оформление фасада жилого дома с указанием своего наименования. При этом неизвестно, соблюдены ли ответчиком при отделке поверхностей наружных стен жилого
изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармцентр» отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «СуперФарма», ООО «Фармцентр» об обязании демонтировать рекламу и конструкции, размещенные на фасаде жилого дома. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, а так же членом Совета дома. С января 2012 года на фасаде жилого дома, где проживает истец, ЗАО «СуперФарма» размещена реклама аптеки , которая осуществляет свою деятельность во встроенных нежилых помещениях этого же дома. На неоднократные предложения ответчику инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о возможности размещения рекламы и установлении платы за ее размещение, мер принято не было. Более того, ответчик расширил один из рекламных щитов, а так же сделал оформление фасада жилого дома с указанием своего наименования. При этом неизвестно, соблюдены ли ответчиком при отделке поверхностей наружных стен жилого дома
