Реклама на башенном кране - гражданское законодательство и судебные прецеденты

00 коп. Ответчик отзыв представил, в удовлетворении требований просит отказать, считает, что требования истца не основаны на нормах законодательства; ссылается на своевременное выполнение работ. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО «ЛБК Групп» (заказчик) и ООО « Реклама Сервис» (исполнитель) заключен Договор № 22/15 от 21.05.2015, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы в соответствии с приложениями, утвержденными заказчиком, а заказчик обязался оплатить работы. В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется назначить ответственное лицо, обеспечивающее доступ к необходимым для проведения работ коммуникациям и сетям. Между истцом и ответчиком заключено Приложение № 1 к Договору, согласно которому, ответчик должен произвести монтажные работы по установке световых букв на стрелу башенного крана , а Истец внести предоплату в размере 55000 рублей. Общая сумма заказа составляет 78000 руб. Оплата по данному приложению производится на основании выставленного счета №5 от 10.06.2015 компании ООО «Молпродторг». В соответствии с Приложением № 1 к

следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением направленного Краснодарским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта, а также прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара заявления физического лица (вх. № 9366 от 28.07.2020; вх. № 10524 от 26.08.2020) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») при распространении на сайте https://gpmkran.ru/proizvodstvo/sekcii рекламы содержания: «Компания «Лекс-Строй» совместно с заводом-партнером "ЮКЗ" производит секции башенного крана на собственной линии с использованием профессионального оборудования», Краснодарским УФАС России установлено следующее. Исходя из материалов заявления следует, что у ООО «Лекс-Строй» отсутствует разрешительная документация на изготовление указанной продукции, а также в рекламе отсутствует документальное подтверждение наличия подобного разрешения. Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и

правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России в адрес ООО «Лекс-Строй» направлен запрос (исх. № 20818/7 от 22.07.2021) о предоставлении в срок до 06.08.2021 сведений о должностном лице (Ф.И.О., должность, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства, ИНН, служебный телефон, электронная почта), ответственном за осуществление действий, связанных с распространением на сайте рекламы содержания: «Компания «Лекс-Строй» совместно с заводом-партнером «ЮКЗ» производит секции башенного крана на собственной линии с использованием профессионального оборудования», без указания пометки «реклама», в отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, с признаками нарушений требований ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии с информацией, предоставленной ООО «НПС-Сибирь», запрос был получен обществом 28.07.2021. Однако в установленный антимонопольным органом срок информации представлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «О рекламе» юридические лица, физические

отношению к ФИО1 (хозяину и владельцу сети аптек и строительной компании). Из информации, содержащейся в статье, следует, что он является недобросовестным хозяйствующим субъектом. Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в статье, суд находит, что в указанном тексте содержится негативная информация о деятельности истца, как хозяине и владельце строительной компании, выраженная в форме утверждений о фактах, которые содержатся во фрагментах, где приводятся сведения о том, что ФИО1 дал ненадлежащую рекламу долевого строительства, о кончине по неизвестным причинам на стройке рабочего, о падении стрелы башенного крана . Как указано в экспертном заключении в статье происходит отождествление организации и ее владельца, информация о ненадлежащей рекламе компании «Строительная перспектива» переносится на владельца компании. Информация о нарушении законодательства о рекламе относится к ФИО1, как к представителю организации, осуществляющей рекламу в области долевого строительства. В спорном тексте эксплицитно (явно) представлена информация о нарушении законодательства, в частности части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». При этом предположение

в суд с иском к ООО «Изоляционный трубный завод» о взыскании недополученной заработной платы из расчета 47000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 13000000 руб., а также обязании ответчика изменить формулировку его должности в трудовой книжке с машиниста крана (крановщика) I категории на крановщика башенного крана 6-го разряда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 29.07.2013 г. по 02.10.2013 г. Из рекламы в газете узнал, что на ООО «ИТЗ» требуются крановщики башенного крана . Считал, что был принят на работу крановщиком башенного крана 6-го разряда, а в трудовой книжке указано, что он принят на должность машиниста крана (крановщика) I категории. При приеме на работу ему пояснили, что заработная плата будет составлять около 46000 руб., но не менее 40000 руб., с чем он согласился. Однако за август им было получено 32800 рублей, а в сентябре он отработал 9 смен по 12 часов, и