защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума № 58), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11 и от 22.05.2012 №15805/11, пришел к выводу о том, что размещенная на фасаде дома № 128 вывеска «НЕВСКАЯ ОПТИКА » содержит наименование ответчика (продавца), направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность, содержит сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, и не содержит рекламной информации, в связи с чем посчитал, что использование обществом информационной вывески, не относящейся к объектам наружной рекламы,
сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, постановлением Автозаводского прокурора города Нижнего Новгорода от 04 июня 2015 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП. Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что по адресу: <...>, на торце здания ответчик в 2015 году незаконно разместил объект наружной рекламы «Оптика Optima» при отсутствии разрешения на его размещение. Уведомление о проведении проверки получено 03.06.2015 представителем ответчика ФИО3, уполномоченным на представление интересов Общества в прокуроре Автозаводского района на основании доверенности от 02.06.2015 № 28/15 (л.д.18, 50). На основании статьи 23.1 КоАП заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Оценив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного
соблюдения ООО «Управдом-1» при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы). По итогам проверки 15.09.2016 составлен акт № 05-03-15/351, каким зафиксировано размещение на фасаде многоквартирного дома с его «торцевой стороны баннера с рекламой «Оптика », а «главной стороны» при входе в магазин «Оптика» конструкции «с рекламной вывеской», в чем усмотрено нарушение части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 3.5.8 Правил и норм, пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015. Предписанием № 05-02-15/122 от 15.09.2016 на заявителя возложена обязанность устранить нарушения в части использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения баннера с рекламой магазина «Оптика» и конструкции с рекламной вывеской без
ООО «Управдом-1» при оказании собственникам помещений в многоквартирном доме услуг по содержанию общего имущества Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (т.2 л.д.68-69). По итогам проведенной проверки 15.09.2016 составлен акт № 05-03-15/351, в котором зафиксирован факт размещения на фасаде многоквартирного дома № 40 по пр. Мира в г. Омске, с его «торцевой стороны», баннера с рекламой «Оптика », а «с главной стороны» дома, при входе в магазин «Оптика», размещение конструкции «с рекламной вывеской», что является нарушением части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пункта 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 24.04.2015 (т.2 л.д.70-71). Указанные нарушения также зафиксированы в фотоматериалах, приложенных к акту проверки №
к административной ответственности за осуществление им трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу (патента); иными материалами дела. При рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля начальник МП Отд. МВД России по Большесолдатскому району Курской области ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет миграционного пункта Отд. МВД России по Большесолдатскому району был доставлен сотрудником ФСБ гражданин Украины ФИО3, который со слов сотрудника ФСБ на ул. Мира Большесолдатского района Курской области около автовокзала занимался рекламойоптики , но не продавал ее. ФИО3 предлагал прохожим посмотреть очки, померить их и брал у граждан контактные данные, которые записывал в блокнот. Также он сам раздавал гражданам адрес нахождения организации, в которой можно приобрести рекламируемую им оптику. После доставлении ФИО3 в помещение миграционного пункта он был опрошен. Он пояснил, что является стажером по должности торгового агента у его матери ФИО1, но продажей оптики он не занимался, просто производил ее рекламу. Однако, ознакомившись с договором
и рекламы Объединения Административно-технических инспекций города Москвы П. С.А. от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «Крон-Оптика» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: 12 марта 2015 года по факту выявленного административного правонарушения главным инспектором Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения Административно-технических инспекций города Москвы ФИО1 в отношении ООО «Крон-Оптика » составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях. Постановлением № 15-43-Б04-00035/01 заместителя начальника Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения Административно-технических инспекций города Москвы П.а С.А. от 26 марта 2015 года 13 мая 2015 года ООО «Крон-Оптика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс
индивидуализирующей организацию. Истцом установлено, что размещение баннера ответчиком было совершено в нарушение действующего законодательства, так, у ответчика отсутствовало разрешение на размещение на установку объекта рекламы и информации. Кроме того, ответчиком не был заключен договор на установку и эксплуатацию баннера с собственниками многоквартирного дома, на котором и расположена реклама. До настоящего времени нарушение ответчиком в добровольном порядке не устранено, разрешение надлежащим образом не оформлено, в связи, с чем, истец в порядке ст.45 ГПК РФ и обратился в суд за защитой прав неопределенного круга лица. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ООО «Дисконт-оптика «Н» извещался надлежащим образом о месте и времени проведения слушания по делу, в назначенное время представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания не ходатайствовал, и суд, с согласия представителя истца, перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика в порядке
