Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Правительством РФ от 17.08.2006 года № 508 Забайкальским УФАС России было возбуждено дело № 43 в отношении предпринимателя ФИО1 по признакам нарушения части 6 статьи 5 указанного закона. Данное дело рассматривалось Комиссией Забайкальского УФАС России, в ходе рассмотрения которого было установлено следующее. С 12 по 18 июня в вечернее время (18 часов 45 минут) на телеканале «ТНТ-Чита» (ООО «Мега ТВ») распространялась реклама презервативов . Как следует из материалов дела в Забайкальское УФАС России 14.06.2012 года обратилась с заявлением гражданка ФИО6 о распространении на канале «ТНТ-Чита» (ООО «Мега ТВ») в программе «Крем. Видеоверсия» рекламы презервативов марки «Ganzo» и «Okamoto», которая по ее мнению нарушает нормы нравственности и этичности. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъяснено, что, согласно части 2 статьи 36 Закона
незаконным решения и предписания от 19 февраля 2013 года было отказано. С учетом положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда по делу № А78-4111/2013 вступило в законную силу. Учитывая, что основания для приостановления производства по делу устранены, производство по делу №А78-4310/20133 возобновлено определением от 09.09.2013 года. В Забайкальское УФАС России 14 июня 2012 года поступило заявление гражданки ФИО4 о распространении на канале «ТНТ-Чита» (ООО «Мега ТВ») в программе «Крем. Видеоверсия» рекламы презервативов марки «Ganzo» и «Okamoto», которая по ее мнению нарушает нормы нравственности и этичности. Комиссией Забайкальского УФАС России 19.02.2013 года принято решение о признании ненадлежащей рекламы презервативов, размещенной на телеканале «ТНТ-Чита» (ООО «Мега ТВ»), поскольку она нарушает требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). На основании данного решения предпринимателю ФИО1 выдано предписание в течение 1 месяца со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о
объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот изображения CONTEX, IMPERIAL в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил. Также материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав, переданных по лицензионному договору на использование изображений CONTEX, IMPERIAL. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-10275/2020 установлен факт осуществления продажи ИП ФИО1 контрафактного товара – презервативы с нанесенным графическим изображением «Contex»
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из материалов дела следует, что в подтверждение намерения использовать товарный знак истец представил: -предложение по результатам работ по подбору названия торговой марки для производства презервативов и гелей-смазок от 07.02.2012; -договор на
контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Факт продажи презервативов , маркированных товарным знаком «Контекс» Doffed 2 пачки по цене 60 руб. за одну пачку; Контекс Classic классические 2 пачки по цене 60 руб. за одну пачку; Контекс «Гусарские» 5 пачек по цене 60 руб. за пачку; Контекс IMPERIAL 2 пачки по цене 60 руб. за пачку; Контекс Lights 2 пачки по цене 60 руб. за пачку; Контекс Romantic 2 пачки по цене 60 руб. за одну пачку; Контекс Ribbed 2 пачки
