Реклама в образовательных учреждениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт- Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга от 20 сентября 2017 года № 72-р (в редакции распоряжения Комитета по печати от 5 февраля 2018 года № 6-р) (далее - Положение), в случае неисполнения владельцем объекта предписания в течение 15 календарных дней со дня его получения или если владелец объекта неизвестен, Санкт-Петербургское ГКУ «Городская реклама и информация» обеспечивает принудительный демонтаж объекта. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее - НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов») обратилось в Санкт- Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими данных положений, указав на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 3, пункту 2 статьи 235, пункту 3 статьи 299, статьям 1064, 1065, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 3 статьи

осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу № А63-9114/2014 оставить без изменения, а жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольский институт повышения квалификации «КарьераМедиФарм»

для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. В рассматриваемом случае суды, исследуя внешний вид и содержание спорной конструкции на основании фотоснимков, приложенных к предписанию, установили, что данная конструкция представляет собой светодинамическую установку, прикрепленную к фасаду здания Университета, в котором учреждение осуществляет свою деятельность. Непосредственно информация, размещенная на световом коробе, расположенном на территории Университета, содержит сведения о наименовании образовательного учреждения , номере телефона, а также сведения о реализуемых университетом услугах в месте его нахождения. Суды посчитали, что размещенная на световом коробе информация по своему характеру не направлена на привлечение внимания новых потребителей к услугам университета, поскольку не содержит сведения о применяемых методах обучения, об оценке качества

производилось размещение рекламы, претензию от акционерного общества «Мастерстадис», перечень «минус-слов» - скриншот из рабочего кабинета Яндекс.Директ, сертификаты в отношении Общества, и руководствуясь при этом положениями статей 309,779, 781 ГК РФ, арбитражные суды правомерно признали подтвержденным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на заявленную сумму, оплата за которые ответчиком истцу на момент рассмотрения спора не произведена. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ему услуг, признаются кассационной инстанцией сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств. Доводы ответчика о том, что истец необоснованно привлекал к исполнению спорного договора третьих лиц, признаны судом первой инстанции несостоятельными, как противоречащие условиям договора. Представленный ответчиком отчет по проведению анализа рекламной кампании для продвижения образовательных программ Учреждения , изготовленный

договорам оказания услуг связи. Обстоятельства исполнения договора от 03.02.2015 № 02/40 по г.Серову в деле №А60-10591/2017 не исследовались. Кроме того, в судебном акте указано на ссылки заявителя ФГБОУ об оказании услуг ООО «Правовое агентство «Консул». Фото рекламы, представленное заявителем в материалы дела, датированное 07.08.2017, не является безусловным доказательством использования ООО «Северный профессиональный центр» товарного знака УрГЭУ в предпринимательской деятельности в спорный период без согласия правообладателя. Факт распространения данной рекламы именно ООО «Северный профессиональный центр» не доказан. Как пояснила, представитель заявителя, образовательное учреждение являлось заказчиком данной рекламы, исполнителем было общество, содержание рекламы, ее исполнение, в том числе использование товарного знака, - было согласовано с правообладателем. Договор по изготовлению рекламы, ее распространению, установлению и эксплуатации рекламной конструкции между сторонами и третьими лицами не заключался, акт приема-передачи результатов изготовления рекламы не составлялся, в связи с чем невозможно установить, что в указанный на фото период распространителем спорной рекламы с изображением товарного знака, принадлежащего УрГЭУ,

прокурором не принят во внимание тот факт, что доступ на официальный Интернет-сайт муниципального учреждения невозможен не по вине МДОУ Детский сад № 6, для прекращения отношений и расторжении контракта от 21 мая 2018 года с ООО « Реклама-Тверь» муниципальному учреждению необходимо времени более, чем три дня. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Лесного района Тверской области к МДОУ Детский сад № 6 подлежат частичному удовлетворению. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Лесного района Тверской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 6 о понуждении к совершению действий удовлетворить частично. Обязать МДОУ Детский сад № 6 обеспечить непрерывный доступ и ведение официального сайта образовательной организации в сети "Интернет" в течение трех месяцев с момента вступления решения

в фотостудиях города, территории муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей №3» г.Чебоксары и рекламы фотоальбомов, поступившее по апелляционной жалобе Шаровского М.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шаровский М.А. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей №3» г.Чебоксары (далее – МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары), указав, что 21 апреля 2022 года он обратился к директору МАОУ «Лицей №3» г.Чебоксары с просьбой разрешить анкетирование родителей обучающихся с целью заключения соглашения на фотографирование воспитанников в фотостудиях города, а также обеспечить беспрепятственный доступ в учреждение для фотосъемки и представления фотоальбомов учащимся после проверки установленных законом документов, письменное обращение направлено одновременно с исковым заявлением. Он, являясь самозанятым гражданином, вправе вести экономическую деятельность на территории образовательного учреждения , а администрация учреждения не вправе произвольно ограничивать право гражданина на распространение

составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г.Чебоксары Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить возможность по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» г.Чебоксары Чувашской Республики (далее – МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары) о возложении обязанности предоставить возможность по запросу проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения, мотивируя исковые требования тем, что он имеет статус самозанятого гражданина и в соответствии с положениями Конституции РФ и сложившейся традицией с советских времен фотографирования

проводить рекламу и индивидуальное анкетирование родителей воспитанников учреждения посредством раздачи-сбора бумажных анкет, либо его аналог с использованием мессенджеров, с целью предложения родителям учащихся заключить соглашение об услугах фотосъемки и видеосъемки обучающихся в фотостудиях города, территории МОУ СОШ № 62 и рекламы фотоальбомов. При этом суд, проанализировав положения Закона об образовании, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. № 1006, которым утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), правильно обосновал невозможность доступа ФИО1 на территорию образовательного учреждения интересами обеспечения безопасности обучающихся. Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (возложение обязанности совершить определенные действия). По смыслу