пришла с Вагоном, была продефектоскопирована в соответствии с инструктивными требованиями. Из представленной Истцом расчетно- дефектной ведомости утв. 20.08.2013 года следует, что в сумму заявленных исковых требований входит стоимость приобретенной в ОАО «РЖД» боковой рамы. Оснований для оплаты стоимости новой детали приобретенной и поставленной собственником под свой собственный вагон ответчика не имеется. Кроме того, при составлении рекламационных документов был нарушен порядок их составления, а именно был нарушен раздел 5.2. СТО РЖД 1.05.007-2010 « Рекламационная работа, общий порядок проведения », а именно, не был вызван представитель ООО «СФАТ - Рязань» для комиссионного разбора случая отцепа Вагона и составления рекламационного акта. Учитывая возражения ответчика и в целях получения дополнительных доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд О П Р
литейные дефекты боковой рамы в соответствии с разделом 9 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок службы деталей 32 года, т.е. ответственность за данный дефект несет завод изготовитель. При производстве деповского ремонта вагона боковая рама не ремонтировалась и не продавалась истцу, а пришла вместе с вагоном и была продефектоскопирована в соответствии с инструктивными требованиями. Кроме того, при составлении рекламационных документов был нарушен порядок их составления, а именно был нарушен раздел 5.2. СТО РЖД 1.05.007-2010 " Рекламационная работа, общий порядок проведения », а именно, не был вызван представитель ООО "СФАТ - Рязань" для комиссионного разбора случая отцепа вагона и составления рекламационного акта. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо в отзыве на иск указало, что 05 августа 2012 года в ВЧДЭ-17 Юдино Горьковской
отцепки, что является нарушением п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационнойработы. Согласно листа комплектации от 29.07.2017 г. (приложение № 4), колесная пара №0005-580965-04 ответчиком не подкатывалась под данный вагон. А согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.12.2017 на текущий отцепочный ремонт, была заменена именно эта колесная пара. Общество «ВРК-3» представило в материалы дела правовую позицию в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 222-223), в которой сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. А в случае отклонения, указанного ходатайство в удовлетворении исковых требований общества «ФГК» просило отказать, поскольку истцом представленными материалами не доказан размер причиненного ущерба. Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное
ремонт по причине излома пружины. В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой в суточный срок направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом № 2994 от 18.10.2019 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик. Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном депо ВЧДЭ Алтайская (Западно-Сибирская дирекция инфраструктуры) на основании договора от 01.04.2013. Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 10 484 рубля 64 копейки, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актом о выполненных работах № 29197290/11 от 18.10.2019. Оплата подтверждается платежным поручением № 33249 от 25.09.2019. Общая стоимость текущего ремонта вагонов составила 637 144 рублей 63 копеек. Сумма убытков, требуемая истцом в рамках настоящего дела, составила 477 514 рублей 65 копеек (за минусом суммы штрафа). Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-723 Гражданского кодекса РФ. В соответствии
15.703-2005 исследование изделия при определении гарантийного случая должно проводиться в рамках составления рекламационного акта в присутствии двух сторон. В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. Таким образом, требования в части выполнения работ по переборке двигателя в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно произвести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты, осуществить сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку соответствуют положениям статьи 723 ГК РФ, в тоже время требование о произвести ремонт отдельных деталей направлено на устранение безвозмездно неисправностей, за которые подрядная организация не несет ответственности. В установленном порядке дефектация двигателя не проводилась, экспертное исследование не назначалось, в связи с чем
